臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,毒聲,20,20240119,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第20號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲○○


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第7號、112年度毒偵字第3130號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月22日22時許，在臺中市○里區○里路00號5樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於112年8月24日13時30分許，前往上址執行搜索，經警得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

又現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。

而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；

又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。

且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；

法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。

三、經查：

（一）本件被告就前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵查時坦承不諱（見毒偵卷第89至91頁），被告於112年8月24日經警同意採集尿液送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司檢驗報告各1紙附卷得佐（見毒偵卷第61至63頁，核交卷第7頁），是被告為警所採集之尿液送驗結果，確含第二級毒品成分之事實，堪以認定，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行堪以認定。

（二）被告前未曾因施用毒品進行觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

被告業於偵查中表示希望戒癮治療之意見（見毒偵卷第90頁），後檢察官斟酌上情，以被告尚有其他毒品案件於偵、審中為由，認被告本次施用毒品案件不符該署緩起訴戒癮治療案件選案標準，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官辦案進行單在卷可參（見毒偵卷第93頁），檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。

檢察官既已依前揭選案標準，以被告尚有其他毒品案件於偵、審中為由，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法即無不合，應予准許。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日