臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,158,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第158號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張博瑜





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42597號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張博瑜犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案之犯罪所得鮪魚三角飯團1個、麥香奶茶2瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告張博瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，惟未能賠償被害人之損失；

兼衡被告為本案犯行前，未有因案經論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；

見本院易卷第9-18頁）及其犯罪之目的、動機、手段及所竊取之財物價值，及其自陳國中肄業之智識程度、無業、需扶養祖父母、經濟狀況勉持等一切情狀（參本院準備程序筆錄；

見本院易卷第73頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查本件被告張博瑜竊得之鮪魚三角飯團1個、麥香奶茶2瓶，為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股
112年度偵字第42597號
被 告 張博瑜 男 21歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○） 居高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月22日4時5分許，在臺中市○○區○○路000號萊爾富超商中愛門市，徒手竊取貨架上鮪魚三角飯團1個、麥香奶茶2瓶(售價總計新臺幣﹝下同﹞52元)，得手後，未經結帳即當場食用完畢。嗣經超商店長吳玉美發現而報警到場處理。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張博瑜經本署傳喚未到庭。
惟上開犯罪事實，業據被告張博瑜於警詢中坦承不諱，核與證人吳玉美於警詢中證述之情節相符，並有查獲員警職務報告、交易明細單、監視器錄影畫面擷取照片2張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另被告本件竊得之鮪魚三角飯團1個、麥香奶茶2瓶(售價總計52元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
檢 察 官 張聖傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書 記 官 洪承鋒
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。