臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,317,20240306,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第317號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張玉娥


上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56228號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理（113年度易字第177號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張玉娥犯未指定犯人誣告罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2-3列所載「卻因後來無法聯繫該人，」後應補充「明知該機車並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告張玉娥所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

復按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑(最高法院89年度台上字第3824號判決意旨參照)。

查，被告於其所誣告如起訴書所載車輛失竊案件尚在警方調查階段時，即於警詢中自白上揭謊報車輛遭竊之事實，有警詢筆錄2份在卷可稽（見偵卷第9-13、15-17頁），使該車輛竊盜案件無須進一步移送檢察官偵查，是其自白亦應屬在其所誣告之案件裁判確定前（含根本未進行裁判程序之情形）所為者，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院113年度易字第177號卷第11頁），足見素行尚佳；

詎其因友人向其借用機車未歸還，擔心機車遭友人變賣或不法使用，竟虛構事實未指定犯人誣告，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害國家司法權行使之公正性，浪費司法資源，所為應予非難；

惟念及被告犯後坦認犯行，已生悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。

中華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。

書記官 陳俐雅

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第56228號
被 告 張玉娥 女 39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張玉娥明知其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，係經其同意，於民國000年0月間借予越南籍友人騎用，卻因後來無法聯繫該人，遂於同年0月00日下午6時38分許，未指定犯人，向臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所謊報該機車於同年0月0日下午1時20分許，在臺中市○○區○○路○○巷00號「土牛客家文化園區」旁失竊。
嗣經警方調閱現場監視器，發現並無張玉娥所述情事，復通知其再次說明，張玉娥始坦承謊報。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張玉娥經傳喚未到庭應訊。
惟查，詢據被告就上開犯罪事實坦承不諱，並有112年9月11日之調查筆錄、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料表附卷可稽，及現場照片可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、至報告意旨另認被告涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語。
惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。
被告謊報機車遭竊，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其報案情節是否為真之義務，並非一經登載即生效力，是被告上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符。
然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 1 日
檢 察 官 陳燕瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書 記 官 徐佳蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。