臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,32,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第32號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐韻真




上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38078號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐韻真犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯強制未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐韻真於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告徐韻真所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。

㈡被告所犯上開公然侮辱、強制未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告已著手強制行為之實行，而未生強制犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告只因與告訴人賴美苓對視，即以起訴書所載之詞語公然侮辱告訴人，並妨害告訴人使用其手機之權利，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、從事洗碗工作、經濟狀況小康（見本院易字卷第101頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度等情，暨定其應執行刑及罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38078號
被 告 徐韻真 女 39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○○街000號
居臺中市○區○○○路000號6樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐韻真與賴美苓、林嘉榕夫妻於民國000年0月0日下午時分，均在臺中市○區○○路000號統一便利商店旭日門市內之休息區內休息，徐韻真坐於背對於窗戶之位置。
同日下午4時32分許，賴美苓轉頭向外觀看時而與徐韻真對視，徐韻真無故對賴美苓稱「你是在看三小」等語，林嘉榕示意賴美苓無庸理會徐韻真之挑釁，徐韻真仍繼續辱罵賴美苓，賴美苓即持手機錄影蒐證，徐韻真竟基於強制之犯意，動手搶奪賴美苓之手機，以此方式妨害賴美苓以手機錄影之權利，惟因賴美苓與徐韻真拉扯手機，致使徐韻真未能搶得賴美苓之手機。
其後林嘉榕與賴美苓逕直往櫃臺走去，徐韻真尾隨其後並另基於妨害名譽之犯意，於便利商店多數人可共見聞之場所，對賴美苓辱罵稱「你是不是公園站壁的」、「一次200、300」等語，足以減損賴美苓之名譽。
二、案經賴美苓訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據 待證事實 1. 被告徐韻真供述 否認辱罵告訴人賴美苓，坦承有拉扯告訴人手機之事實。
2. 證人即告訴人賴美苓證述 全部犯罪事實。
3. 證人林嘉榕證述 全部犯罪事實。
4. 監視器光碟及翻拍照片 被告動手搶奪告訴人賴美苓手機之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及第304條第2項、第1項強制未遂罪嫌。
被告所犯2罪間，犯意個別行為有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
檢 察 官 鄒千芝