臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,358,20240312,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第358號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何俊宏




（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3217號），而被告自白犯罪（112年度易字第3276號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

何俊宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】所示檢察官起訴書記載外，另補充更正部分如下所示：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第5 行至第6行，原記載「…於112年6月24日2時53分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，……」等語部分，應予補充更正為「…於112年6月24日前約1、2日內之某時許，在臺中市某處，利用玻璃球隔熱燒烤吸食煙霧方式，……」等語。

㈡證據部分：被告何俊宏於本院訊問中之自白（參見本院112年度易字第3276號卷宗第288頁）。

㈢理由部分： ⒈甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。

⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。

至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976 號判決要旨參照）。

又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」

此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。

此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。

累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。

又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。

被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。

檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。

如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第5660號判決要旨參照）。

另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。

衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。

又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。

被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。

鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；

惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決要旨參照）。

經查，被告曾於109年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度豐簡字第145號、109年度簡字第237號判決各判處有期徒刑6月、6月確定，並聲請經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，經移送入監執行，而於111年3月16日執行完畢等情，業經起訴意旨載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；

又公訴意旨亦陳明，被告所為本案犯行，及前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果相同，且於前案執行完畢即再犯本案（起訴書誤載為「不同」、「前案執畢2月」等語，應予更正），足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯施用第二級毒品罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。

況其前案犯行與本案施用第二級毒品犯行，均屬相同犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。

⒊爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其學經歷及家庭生活經濟狀況（參見本院112年度易字第3276號卷宗第289頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第四庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第3217號
被 告 何俊宏 男 56歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○○路0段00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

犯罪事實
一、何俊宏前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣臺中地方法院以109年度豐簡字第145號判決處有期徒刑6月確定、109年度簡字第237號判決處有期徒刑6月確定，上開二案嗣經同法院109年度聲字第2048號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國111年3月16日執行完畢；
復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第3817號、111年度毒偵字第4141號、112年度毒偵字第183號為不起訴處分確定。
詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月24日2時53分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於112年6月24日日1時34分許，在臺中市○區○○路0段000號前，因形跡可疑而為警盤查後，經其同意採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告何俊宏經傳喚未到庭。
其於警詢時雖否認於為警採尿時往前回溯96小時內有施用毒品犯行，然其當日採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000號）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（代號：B00000000號）等在卷可稽，足認被告於前揭為警採集尿液時往前回溯96小時內，必有施用第二級毒品甲基安非他命至少1次之事實，其犯嫌應堪認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。
本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3年內再犯施用毒品案件，經法院判刑確定，此亦有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
至被告於警詢時僅供稱其毒品來源係向綽號「阿生」之男子所購得，然並未提出該人之真實姓名、年籍等資料供追查，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
檢察官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 宋祖寧