臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,41,20240112,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第41號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何佳玲


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38267號、第39013號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第2642號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

何佳玲犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沒收部分併執行之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何佳玲於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告何佳玲2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢、被告前因竊盜、施用第一級毒品等案件，經本院分別判決，並經本院以105年度聲字第3608號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，入監執行後於民國106年7月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年6月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，並酌以被告前已有多次竊盜犯行，猶故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈣、爰審酌被告前有多項竊盜前案紀錄（構成累犯部分不予重覆評價），有前開紀錄表在卷可考，猶未能悔改向善，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，再兼衡被告犯後坦承犯行，且行竊手段尚屬平和，且經被害人黃瑞駐具狀表示不願追究被告刑事責任等語，有意見書在卷可查（見易字卷第51頁），復衡以被告於本院訊問時自述之學歷、職業、家境等生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易服勞役之折算標準。

㈤、再衡以被告前開所犯各罪，均屬竊盜之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，且犯罪時間相隔約1月，責任非難重複之程度較高，權衡被告犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、沒收： 被告2次犯行所各竊得新臺幣（下同）2000元、3000元，皆屬被告本案竊盜之犯罪所得，且未扣案，亦未發被害人顏昌、黃瑞駐，應依第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日

附錄本判決論罪科刑之法條：
◎刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。


附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38267號
112年度偵字第39013號
被 告 何佳玲
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何佳玲前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國105年7月18日，以105年度審易字第699號分別判處有期徒刑4月、4月確定，經與他案合併執行，甫於107年4月22日執行完畢。
何佳玲因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月1日日中午12時許，騎乘向不知情友人洪溪泉借用之車牌號碼000-000號普通重型機車至顏昌所管理位在臺中市○○區里○○街0號「保安宮」，再乘四下無人之際，以自製之黏鈔板深入沾黏竊取之方式，竊取該福德祠油香箱之香油錢新臺幣(下同)2,000元，得手後旋騎乘該機車逃逸。
何佳玲另基於意圖為自己不法所有之犯意，於112年4月14日上午11時35分許，騎乘上揭機車至黃瑞駐所管理位在臺中市○○區○○○路000號旁「頂庄福德祠」，再乘四下無人之際，以自製之黏鈔板深入沾黏竊取之方式，竊取該福德祠油香箱之香油錢3,000元，得手後旋騎乘該機車逃逸。
嗣經警獲報依案發現場及路口監視器追查，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何佳玲固坦承於上揭時、地，竊取香油錢，惟辯稱：伊僅各偷100元、200元云云。
經查上揭犯罪事實，業據被害人黃瑞駐、顏昌於警詢中指述歷歷，並有被告在「保安宮」行竊時廟內監視器、行竊前後路口監視器光碟1只及翻拍照片17紙、被告在「頂庄福德祠」行竊時廟內監視器、行竊前後路口監視器光碟1只及翻拍照片12紙、現場蒐證照片4紙在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前後二次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，應分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，且依刑案資料查註表所載，被告在本案前尚有數件經判處拘役確定之竊盜案件，惟被告又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告竊得之2,000元及3,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 19 日
檢 察 官 黃 永 福