臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,538,20240425,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第538號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宇辰



上列被告犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第374號），經被告自白犯罪（112年度易字第541號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：丙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉代他人領取不詳之人之包裹，又依指示轉交他人，係與一般運送業者交付之方式迥異，極可能係作為詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之詐欺取財故意，而與少年王○閎共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由少年王○閎或其聯絡之不詳人士（無證據證明丙○○知悉有不詳之人參與犯案），於如附表所示之時間、方式，向乙○○詐取其所申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶），致乙○○於如附表所示之時間，以統一超商店到店方式，寄送裝有上海商銀帳戶之存摺、金融卡(含密碼，下同)之包裹，至位於臺中市○區○○路000號之統一超商奕慶門市，丙○○乃與少年王○閎（犯罪時未滿18歲，經警另移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）於民國111年3月26日，一同自北部至臺中，並由丙○○於附表所示時間，依少年王○閎的指示，至統一超商奕慶門市，領取上開包裹交給少年王○閎。

嗣乙○○察覺受騙並報警處理，始悉上情。

二、證據：㈠被告丙○○於準備程序時之自白。

㈡證人即共犯少年王○閎於偵查時之證述。

㈢證人即告訴人乙○○於警詢之證述。

㈣告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

㈤新北市警察局中和分局南勢派出所受理案件證明單。

㈥告訴人提出之LINE對話擷圖。

㈦監視器畫面擷圖。

㈧RDE-9910租賃小客車承租資料截圖。

㈨包裹查詢資料擷圖。

三、論罪科刑㈠論罪核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡共同正犯被告與共犯少年王○閎二人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告與少年共同實施犯罪之總則加重按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質(最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照)。

本案被告於00年00月00日出生，此有個人戶籍資料可參(見本院易字卷第11頁)，於犯本案之000年0月間，已經為22歲之成年人，又其於準備程序中坦承與共犯少年王○閎，共同犯本案時，知悉共犯少年王○閎當時尚未成年(見本院易字卷第155頁)，且共犯少年王○閎係00年00月出生，亦有共犯少年王○閎之身分證可考(見少連偵卷第91頁)，是共犯少年王○閎於本案犯行之000年0月間尚未成年，被告既與未成年人共同犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重之。

㈣量刑審酌爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，可預見其取簿行為涉詐欺不法，竟仍與共犯少年王○閎一同實行本案取簿手之犯行，因此使告訴人受有損害，且迄今未能與告訴人達成和解，其行為實值非難，另考量被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序階段，終願意坦承犯行，面對司法之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事搬運家電助手、物業保全工作，未婚，需照顧母親，經濟狀況勉強（見本院易字卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未宣告沒收之說明㈠本案上海商銀帳戶之存摺、提款卡未扣案，且已經轉交少年王○閎，是已不在被告實際掌控中，本院考量前開存摺、提款卡因告訴人報案而失去原本用於存匯資金等功能(見少連偵卷第53至55頁)，該等物品已難續供犯罪使用，亦失其財產上價值，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。

㈡又卷內並無證據足認被告有因本案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃彥凱提起公訴、檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

編號 告訴人 詐欺集團成員詐取告訴人帳戶之方式 寄送包裹時間 寄送包裹之超商門市 銀行帳戶 取貨時間 取貨超商門市 1 乙○○ 於111年3月23日，在臉書社團得知徵求家庭代工，遂以通訊軟體LINE與暱稱「黃田欣」聯繫，「黃田欣」向乙○○佯稱：因疫情實名制可申請防疫補助，須提供帳戶金融卡與存摺。
111年3月23日16時51分 統一超商7-11中和禧緻門市 上海商業銀行帳戶000-00000000000000(乙○○所申辦) 111年3月26日21時51分 統一超商7-11奕慶門市0○○市○區○○路000號) 備註：乙○○寄送包裹，其上記載之收件人名稱記載：「游律晏」(非被告之姓名，亦非共犯少年之姓名)，見少連偵卷第49、59頁。


附錄：本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。