臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,60,20240117,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第60號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許瀚云


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40851號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第2853號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

丙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充「被告丙○○於本院準備程序之自白，臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡被告所為數個強制舉動，係基於同一犯意，於密接之時、地為之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈢爰以行為人之責人為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式處理其與告訴人丁○○間之糾紛事宜，竟以強暴方式妨害告訴人自由使用電梯及返家之權利，所為實非可取；

並考量被告犯後雖已坦承犯行，且稱有與告訴人商談和解之意願，希望法院安排調解庭等語（見易卷第34頁），惟於本院審理時告訴人已出境、無法聯繫而未能安排調解，有告訴人之入出境資訊查詢結果附卷可憑（見易卷第37頁），致無法達成和解並賠償告訴人所受損害之犯後態度；

兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，目前從事新娘秘書工作，月收入新臺幣（下同）10萬元，與女兒同住，須撫養女兒等家庭生活及經濟狀況（見偵卷第25頁、易卷第35頁），暨參以其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告對告訴人為本案犯行固有不該，然其尚屬偶發性之犯罪，且被告犯後終能坦承犯行，有所悔悟，雖被告未與告訴人達成和解，然審酌被告於本院審理時請求安排與告訴人進行調解，並非毫無賠償之意願，且告訴人已出境，迄今仍未返臺，雙方因而無法洽談，是此部分尚難全數歸責於被告。

綜合以上各情，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當能知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

惟為使被告記取教訓，改過自新，爰依同條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後6個月內向公庫支付5,000元。

另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第十庭 法 官 羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第40851號
被 告 丙○○ 女 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號15樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與丁○○均為臺中市○○區○○路0段000號「登陽仰峰」社區住戶，丁○○前與丙○○之配偶有曖昧關係，致雙方互有嫌隙。
丙○○於民國111年5月11日17時16分許，在上址社區15樓之電梯口巧遇丁○○，丙○○竟基於強制之犯意，藉詞欲向丁○○追討法院之支付命令新臺幣60萬元，以身體擋住電梯口阻礙丁○○搭乘電梯，丁○○見狀欲撥打手機報警，丙○○即上前徒手拉扯丁○○企圖搶下丁○○之手機阻止丁○○報案，於20樓電梯門開時，丙○○仍以手強行拉住丁○○，阻止丁○○返家，而以此強暴方式，妨害丁○○通行之權利。
嗣經20樓之社區住戶戴玉村聽聞爭吵聲出門查看，上前強力將丙○○拉開，丁○○始得以掙脫離去。嗣經丁○○報警而查獲上情。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。
被告固坦承於上揭時、地，與告訴人丁○○拉扯之事實，惟堅決否認涉有強制犯行，辯稱：伊按住電梯門是因伊想要跟告訴人談事情，伊不是故意不讓告訴人上樓，渠2人是互相拉扯云云。
2 證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述。
證明上開犯罪事實。
3 證人戴玉村於警詢及偵查中之證述。
證明上開犯罪事實。
4 證人即「登陽仰峰」社區保全員張隆翔於警詢及偵查中之證述。
證明上開犯罪事實。
5 案發現場電梯內之監視器畫面翻拍照片、監視器畫面光碟1只及本署111年10月28日勘驗筆錄、臺灣臺中地方法院支付命令、民事法庭通知書、侵害配偶權和解書等 證明上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告上揭強制行為，致告訴人受有雙上肢多處擦挫傷，同時妨害告訴人之未成年女兒楊○○（姓名詳卷，此部分由告訴人提出獨立告訴）搭乘電梯之權利，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及對被害人楊○○涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等情。
然此節為被告堅決否認，且據證人戴玉村於偵查中具結證稱：伊沒有看到被告毆打告訴人，伊只有看到被告拉告訴人的手不讓告訴人離開等語；
另證人張隆翔於偵查中具結證稱：伊當時在1樓櫃臺擔任保全，社區經理打電話請伊看一下社區監視器是否發生什麼事，伊自監視器看到被告及告訴人在電梯裡勾在一起講話，伊沒有注意有無小孩子，伊就搭電梯上去20樓，電梯門打開時伊看到被告及告訴人手勾手，告訴人一直說想要回家，被告則說想要跟告訴人談，伊問她們要不要去1樓家教室談，告訴人說她很累想回家，被告仍堅持要跟告訴人談，後來告訴人說那就下去樓下談，伊遂搭電梯下樓幫她們開家教室，伊下電梯前看她們2人還是手勾在一起。
伊開完家教室，等了一會發現她們沒有下來，又搭電梯上去20樓，看到社區住戶戴玉村、被告、告訴人及社區20樓另一住戶外籍女子總共4人在場，當時被告與告訴人已經分開，各站一邊講話，伊想說他們已經在處理，就不再介入。
當天伊只聽到被告一直說要跟告訴人談，但伊不知道她們要談什麼，且伊自外觀看不出來告訴人有受傷等語。
復觀諸卷附之現場監視錄影光碟勘驗結果：「(一)電梯內監視錄影畫面：0000-00-00，17:16:46，15樓電梯門開，被告進入電梯，站在電梯門口按住電梯門與告訴人交談，不讓電梯門關上，2人交談至17:17:55，告訴人撥打手機，被告上前出手3次欲搶下告訴人之手機，未得手，17:18:07電梯門關上，被告欲對電梯內告訴人之小孩講話，告訴人阻擋，至20樓電梯門開，被告、告訴人及女兒出電梯，17:18:36電梯門關上，畫面結束。
(二)電梯外監視錄影畫面：0000-00-00，17:20:13，保全員搭電梯至20樓，電梯門開，保全員出電梯，在電梯外，被告雙手拉告訴人之手，不讓告訴人離去，但被告未有毆打告訴人之情形，迄17:20:33電梯門關，被告仍拉住告訴人之右手，不讓告訴人離去，畫面結束。」
此有本署111年10月28日訊問筆錄在卷可考。
足證被告並無傷害告訴人之犯意及犯行，且未以強暴、脅迫方式對告訴人之女兒楊○○實施強制行為，應認被告此部分之犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，因與上揭提起公訴部分，為同一基本社會事實，具想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
檢察官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 武燕文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。