臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,604,20240429,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第604號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳秀賢



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50602號），本院受理後（113年度易字第462號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

吳秀賢犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告吳秀賢（原名吳孝賢）之犯罪事實及證據，除應增列「員警職務報告1份（偵卷第9頁）、被告於本院訊問中之自白（本院卷第76頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑:㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

查被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，不可謂不重，而本件被告行為時年紀輕輕，因一時思慮欠周，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，又其所侵占之金額僅新臺幣（下同）316元，犯罪所生危害微小。

本院審酌上情，認縱就被告本件所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪情節、所侵占之金額，及自述教育程度為高中在學、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至於被告所侵占之金額316元，雖為其本件犯行之犯罪所得，惟該犯罪所得價值低微，並無刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐僅徒增執行上之人力物力上之勞費，而無實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官鄒千芝提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第50602號
被 告 吳秀賢 (原名為吳孝賢)
男 19歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳孝賢任職由吳旻憲所經營位於臺中市○區○○街00號全家便利商店嘉勝門市，負責結帳、補貨、清潔等工作而基於業務上關係而持有店內預備現金。
於民國112年6月3日15時54分許，吳孝賢於店內工作時，竟意圖為自己不法所有，先行於店內機台內列印其所購買之新台幣（下同）316元鐵路車票後，於同日17時許，顧客以千元鈔票支付款項，吳孝賢利用收銀機500元鈔票不足之際，自預備現金抽屜內多拿取1張500元之現鈔放置收銀機內，於顧客結帳完畢後，於同日17時11分，吳孝賢並以前開多取之500元用以支付車票價金316元，以此方式侵占316元，帳上溢出之184元即以溢收款繳回公司。
嗣於同年月3日23時交接班盤點時察覺有異，經調閱監視器而查悉上情。
二、案經吳旻憲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳孝賢於警詢中對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳旻憲證述相符，復有監視器翻拍照片、購買車票畫面、收據等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、本件報告意旨認被告涉有刑法第第320條第1項竊盜罪嫌。
按侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，最高法院31年上字第1038號著有刑事判例可參。
本件放置於預備現金抽屜之款項即由被告保管持有中，是被告拿取自己持有之物自與竊盜罪之構成要件有別，報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 鄒千芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書 記 官 許偲庭