臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,61,20240116,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第61號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林元豪



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46204號、112年度偵字第26339號、第56170號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度易字第11號)，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林元豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告林元豪於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照)；

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

經查，被告林元豪雖係將其申設之前開行動電話門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，藉以取得作為詐欺告訴人陳婕瑀、管秀粉、鍾佩熹、余臺春及李滄洲使用之行動電話門號，作為詐欺取財之工具，然未參與詐欺告訴人5人之詐欺取財構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯罪之構成要件行為。

是核被告林元豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告固有以前揭方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。

㈡被告係以1次提供行動電話門號SIM卡行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人5人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。

㈢被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供行動電話門號SIM卡予不詳之人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，所為於法有違，又被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，然並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告過去曾有公共危險、施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽【見本院113年度易字第11號卷宗(下稱本院卷)第17-32頁】，素行不良，暨其高職畢業之智識程度，之前從事防水工程相關工作且家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第66頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤被告提供前揭行動電話門號SIM卡予不詳之人使用，確有取得現金新臺幣(下同)1,000元作為對價，業為被告所自承(見本院卷第65頁)，核屬被告因本案幫助詐欺取財犯罪所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第46204號等起訴書