臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,84,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第84號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李瑋禎



選任辯護人 陳逸帆律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53007號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

李瑋禎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「負責出售商品及收取、保管營收款項之工作，為從事業務之人」，應補充為「平日負責出售商品及收取、保管營收款項之工作，並每日結算店內營收，為從事業務之人」；

第8至9行「自000年0月間起至112年5月31日止」，應補充為「自000年0月間某日起至112年5月31日離職止」；

證據部分增列「被告李瑋禎於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核李瑋禎所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

三、被告自民國000年0月間某日起至112年5月31日離職期間止，利用其所任職之統一超商興春門市負責出售商品及收取、保管結算營收款項工作之機會，多次擅自設定咖啡退杯數量後，自收銀機拿取相等退杯數量之金額，並將該款項供己花用而侵占入己，主觀上乃係基於單一業務侵占犯意，於密切接近時間實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而應各論以一罪。

四、爰審酌被告為貪圖不法利益，竟利用任職於統一超商興春門市之機會，陸續利用設定退杯數量將收銀機內款項侵占入己，所為不僅破壞統一超商對其合法、忠實履行業務之信賴，且造成財產上之損害，未能尊重他人之財產權，所為殊有不該，應予非難；

惟念及被告犯後始終坦認犯行，且與告訴人楊仁翔達成和解，並將所侵占之金額新臺幣（下同）80,139元全數賠償完畢，此有和解書在卷可參，態度尚佳，顯具悔意；

又斟酌被告無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、侵占之金額、告訴人所受之損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，將所侵占之金額80,139元悉數賠償予告訴人，此經告訴人於偵查中陳述明確，並有和解書存卷可佐，堪認被告犯後尚知盡力彌補犯罪所生損害，經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

另為確保被告記取教訓，促使其建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額。

又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。

六、至被告所侵占之收銀機內金額80,139元，固屬本案之實際犯罪所得，惟被告犯後與告訴人達成和解，並全數賠償完畢，業如上述，足見被告已未坐享任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。