臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,簡,89,20240306,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第89號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳政哲


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35559號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

吳政哲持有第二級毒品，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1至編號2所示之物，均沒收銷燬之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄一第3行至第4行「扣得含大麻成分之研磨器1個」更正為「扣得大麻研磨器之粉末殘渣1包、含大麻成分之研磨器1個」，及證據部分補充「被告吳政哲於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告吳政哲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。

又被告有起訴書所載之前案紀錄，甫於民國108年11月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經公訴檢察官於本院審理時具體指明：被告構成累犯，請依累犯規定加重其刑等語（見本院112年度易字第3557號卷第35頁），且有被告之刑案資料查註紀錄表、本院102年度聲字第3728號刑事裁定各1份（見112年度偵字第35559號偵卷第5頁至第12頁、第147頁至第149頁）為證，復經被告當庭表示：伊確實有因強盜等案件，於108年11月13日執行完畢出監，對檢察官主張累犯加重其刑，沒有意見等語（見本院112年度易字第3557號卷第35頁）甚明，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案毒品危害防制條例犯行，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告知悉大麻係屬第二級毒品，其持有大麻對社會治安造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有第二級毒品，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段、所持毒品數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案如附表編號1至編號2所示之物，經送鑑定結果，確均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年3月31日調科壹字第11223202250號鑑定書1份（見112年度偵字第35559號偵卷第85頁至第87頁）附卷可稽，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。

裝放如附表編號1所示第二級毒品大麻之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

附表
編號 扣案物品 數量 備註 1 大麻研磨器之粉末殘渣 1包（含包裝袋1只） 檢出第二級毒品大麻成分（淨重0.08公克，驗餘淨重0.08公克） 2 大麻研磨器 1個 檢出第二級毒品大麻成分
附 件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 蘭股
112年度偵字第35559號
被 告 吳政哲 男 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000號
居臺中市○○區○○路0段000巷00號 10樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林盛煌律師（112年8月8日解除委任）
許琬婷律師（112年8月8日解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政哲前因販賣毒品、偽造文書、強盜、偽證等罪，經法院分別判處有期徒刑1年3月、1年9月、1年4月、3年6月、3月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第3728號裁定其應執行刑有期徒刑6年9月確定，於民國108年11月13日執行完畢出監。
詎仍不知悔改，明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於111年12月28日9時45分前某時許，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳綽號「阿威」之成年男子處，取得數量不詳之大麻，準備用來吸食而持有之。
嗣於111年12月28日9時45分許，因其另涉犯運輸毒品罪嫌，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至臺中市○○區○○路0段000巷00號10樓之1搜索，並當場扣得含大麻成分之研磨器1個、K盤1個、含4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone) 成分之毒品咖啡包34包（純質淨重2.24公克，涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌部分，另為不起訴處分）。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳政哲經傳喚未到庭陳述。
惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽。
復有研磨器1個扣案可資佐證。
而扣案之研磨器1個，經送法務部調查局檢驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有該局112年3月31日調科壹字第11223202250號鑑定書附卷可稽，是被告持有第二級毒品犯嫌，應堪認定。
二、核被告吳政哲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表（及前案刑事判決書）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
扣案之含大麻成分之研磨器1個，為毒品危害防制條例第2條第2項規定之第二級毒品，爰依同條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之。
又被告於警詢時並未供出毒品來源上手，有調查筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
檢 察 官 李俊毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書 記 官 陳佳樟
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。