設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1326號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林鼎軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3633號、113年度執聲字第1123號），本院裁定如下：
主 文
林鼎軒因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。
三、經查：
㈠、本件受刑人林鼎軒因犯恐嚇取財未遂、違反洗錢防制法等罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，而其中受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年3月29日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
㈡、按法院對於檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文；
惟受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意見」，顯無必要再給予受刑人陳述意見之機會。
爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段及所侵害之法益，暨各罪犯罪時間之間隔等情，判斷受刑人所受責任非難重複之程度，並考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
另如附表編號1所示之宣告刑雖屬得易科罰金之刑，然因與如附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準；
至附表編號1所示已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附表：受刑人林鼎軒定應執行案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 恐嚇取財未遂 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月、併科罰金5千元 （3次） 犯罪日期 110年12月1日、110年12月2日 110年3月21日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1350號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1728號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度中簡字第400號 111年度金簡字第284號 判決日期 111年3月17日 112年12月29日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度中簡字第400號 111年度金簡字第284號 判決確定日期 111年5月3日 113年2月15日 是否為得易科罰金之案件 是 不得易科、得社勞 備 註 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第5330號（已執畢） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3633號 應執行有期徒刑6月、併科罰金1萬元
還沒人留言.. 成為第一個留言者