臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,196,20240119,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第196號
聲 請 人
即 被 告 林亞諾




選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因詐欺案件（111年度原易字第73號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

林亞諾提出新臺幣参萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新竹縣○○鄉○○村○○00號，及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林亞諾前收受本院准與具保、限制住居及限制出境、出海之裁定正本後，因籌措保證金之時間較短、家人未及會客，且寫信需一定作業程序，當時申請電話通知也未能通過，以致不能延押始日前辦保，然現應無繼續羈押之必要性，懇請本院准予具保停止羈押等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。

另刑事訴訟法第93之6明定：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。」

所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

而對被告所執行之羈押，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，是否應延長羈押，均屬事實認定之問題，應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

三、經查：㈠被告前經本院訊問後，本院認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，復有事實足認有逃亡、勾串共犯及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，於民國112年10月5日諭知執行羈押，並禁止接見、通信在案。

嗣因本案相關共犯、證人均已經對質詰問完畢，被告與共犯被訴事實均已相對明確，故經本院於112年12月6日解除前開禁止接見、通信處分。

又因本院認上開羈押原因存在，但無羈押之必要，故裁定被告以新臺幣（下同）3萬元具保，並限制住居及限制出境、出海，即足以擔保將來審判及執行程序之順利進行，但因被告覓保無著，上開羈押必要性尚未經被告提出具保金額以替代，有繼續羈押之必要性，故自113年1月5日起延長羈押至今。

㈡本院審酌：⒈本案已於113年1月17日宣判，而本院參酌卷內各項事證後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪，犯罪嫌疑確屬重大。

⒉被告固經合法傳喚無正當理由未到庭，又經拘提無著後，由本院發布通緝始逮捕歸案，且被告於本院審理時自陳受羈押前從事保全業，有穩定工作，逃亡能力尚可，復並無不利逃亡之身體因素，有事實足認其有逃亡之虞，是仍具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

⒊惟被告執行前開羈押已有相當時日，衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分，與被告家人住在新竹縣五峰鄉等交通較不便之處，為被告辦保需相當時日，聲請意旨非屬空穴來風等情，認被告羈押原因雖仍然存在，然如其仍提供相當金額擔保，佐以限制住居及限制出境、出海處分，對其應有相當程度之約束力，可確保後續審判及執行程序之順利進行，爰准許被告於提出3萬元之保證金後，停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受審判、執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住居在其戶籍地新竹縣○○鄉○○村○○00號，及限制出境、出海8月。

⒋又倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第八庭 法 官 姚佑軍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日