臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,198,20240129,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第198號
聲 請 人
即 被 告 張耀祖



指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度原訴緝字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

張耀祖提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○0號。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張耀祖前經本院裁定准以新臺幣（下同）8萬元具保停止羈押，然因被告為原住民身分，家庭經濟狀況不佳，父母早已離異又各組家庭，難以籌措上開金額，然被告就本案犯行均坦承不諱，已無串供之嫌，又被告於羈押期間因患得肺結核，目前隔離中，經與女友溝通後，至多僅可湊足4萬元之保證金，此金額乃辛苦籌措所得，被告實無可能棄保潛逃，請審酌被告之家庭經濟等生活狀況，准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；

次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。

又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院合法傳喚、拘提，無正當理由未於審理期日到庭，由本院發布通緝後，於民國112年9月26日通緝到案，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，前經傳拘無著，經通緝始到案，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難以進行審判或執行之程序，而自112年9月26日起執行羈押在案；

嗣本院於112年12月20日經訊問被告後，認被告坦承犯行，且有卷內相關事證可資佐證，裁定准以8萬元具保停止羈押，並限制住居，惟因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，復經本院認仍有繼續羈押之必要，而裁定自112年12月26日起延長羈押2月在案，合先敘明。

㈡本院審酌聲請意旨及全案卷證後，雖被告前揭羈押原因尚存，然考量被告自112年9月26日起羈押至今，已有相當時日，應已知所警惕，且被告於本院112年12月20日訊問時已表明其住所地，若以命被告提出相當之保證金，及限制住居之裁示，應足對被告形成相當拘束力，以確保後續審理及執行程序之進行，而無羈押之必要。

兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護、被告犯行所侵害法益、涉及犯罪之惡性程度、比例原則暨被告之身分、身體、家庭經濟狀況及資力等一切情狀，認被告上開羈押原因雖仍存在，但已無繼續羈押之必要，爰諭知被告於提出4萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其戶籍址即苗栗縣○○鄉○○村○○0號。

至若被告於停止羈押後有刑事訴訟法第117條第1項所定情事，本院得再執行羈押，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 江文玉
法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日