臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,215,20240320,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第215號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳沛珊



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第72號），本院裁定如下：

主 文

吳沛珊因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳沛珊因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。

數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就行為人所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合斟酌各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。

三、經查：㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之判決確定日期，即民國110年9月8日前所犯，經本院、臺灣高等法院臺中分院分別判處如附表所示之刑及應執行刑（附表編號1、2所示判決原宣告之緩刑，分別經本院112年度撤緩字第203號、112年度撤緩字第204號裁定撤銷緩刑宣告確定），均已確定。

附表編號3、4所示2罪，嗣經本院就有期徒刑部分，以112年度聲字第2960號裁定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有附表所示之各刑事裁判、前揭本院刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

受刑人復已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可參，本案聲請程序上應屬適法。

㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人圖一己之利，於000年0月間，與真實姓名、年籍不詳之人期約報酬後，基於共同犯意聯絡，以提供其申辦之金融帳戶後，擔任車手，於同日或短暫期間內數次提領向不同被害人詐得之款項之分工方式，共同遂行各次詐欺取財、洗錢犯行，造成不同被害人受有金額高低不一之財產損害之餘，製造金流斷點，而犯如附表所示各罪，犯罪罪質、目的及手段均高度相似，乃因分別偵查、起訴，致其於相同期間所為數次犯行未能於同一案件中一併審究，容有責任重複非難之疑慮，惟受刑人各次犯行係侵害不同被害人之財產法益，且各被害人之受害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等一切情狀，基於上述內、外部界限之考量為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。

受刑人已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。

至受刑人所犯如附表編號3所示之罪之併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金刑之情形，應逕予執行而不在本案定應執行刑之列，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日