臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,234,20240125,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第234號
聲 請 人
即 被 告 施嘉元




上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第82號），不服本院受命法官於民國113年1月15日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下:

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如刑事抗告狀內容所載（如附件）。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之(即準抗告)；

前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；

受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。

次按刑事訴訟法第412條亦明定:抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此項規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。

查本件羈押之處分，係受命法官於民國113年1月15日訊問聲請人即被告甲○○（下稱被告）後所為，核其性質係屬受命法官所為之處分，如有不服應聲請撤銷或變更該處分（即準抗告），被告雖因受命法官當庭誤為諭知「被告如不服本裁定應於10日內提出抗告」，並於押票上誤勾選「得於十日內以書狀敘述理由，向法院提起抗告」，致提出刑事抗告狀，依上開說明，仍視為其已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實行刑法第339條詐欺罪、第339條之4加重詐欺罪同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查，被告係涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財、第330條第1項、第328條第1項結夥3人以上攜帶兇器強盜等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45461號、第55011號、112年度少連偵字第470號提起公訴，於113年1月15日繫屬本院（113年度訴字第82號），並由本案受命法官訊問被告後，認被告就起訴書所載犯行均坦承不諱，並有起訴書所載相關卷證資料在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大，其前有詐欺取財之前案紀錄，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自113年1月15日起羈押3月在案等情，業經本院依職權調取113年度訴字第82號刑事案卷核閱無訛。

五、被告聲請意旨固稱其前案係因提供申設之帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予他人，為賺一丁點報酬而不慎犯罪，實際上其是無辜受他人蒙騙所致，被告無再犯之可能云云，然幫助詐欺取財與詐欺取財、加重詐欺取財等罪，其基本構成要件均為詐欺取財之同一犯罪，及考量被告所為本案加重詐欺取財犯罪具有高報酬之誘因，不能排除被告將另與他人共同反覆投入涉案之可能，本案確有事實足認有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要。

六、綜上所述，本院認本案受命法官訊問被告後，依相關之卷證資料及全案情節所為上開羈押之處分，顯屬有據，且該預防性羈押之必要性仍無從以具保或其他限制住居等式替代，則原羈押被告之處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，自難謂有何違法或不當之情形，復無刑事訴訟法第114條第3款所定各款法定停止羈押之原因，被告聲請撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 黃麗竹
法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日