臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,248,20240308,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第248號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 李振毅

籍設臺中市○區○○路0段000號0樓(臺 中○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第856號、113年度執聲字第157號），本院裁定如下：

主 文

李振毅所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李振毅犯數罪，先後經判決確定如附件之附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人李振毅所犯如附件所示之各罪，經法院先後判處如附件所示之刑，均分別確定在案，而其中如附件之附表編號1至3之各罪，經臺灣南投地方法院以112年度聲字第250號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限等總體情狀綜合判斷。

又本院審酌被告陳稱：對於本案檢察官聲請定應執行之刑，沒有意見等語，此有本院陳述意見表在卷可查，另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，裁定如主文所示之應執行之刑及諭知易科罰金折算之標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日