臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,277,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第277號
聲 請 人
即 被 告 王常祐


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第2003號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王常祐（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以112年度訴字第2003號判決在案，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案手機云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；

而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國112年10月2日14時40分許至15時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號3樓，扣得如附表所示之手機等情，有臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查。

㈡、上開案件經本院以112年度訴字第2003號審理後，判處聲請人犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年6月，且經聲請人提起上訴而尚未確定。

聲請人聲請發還扣案如附表編號1所示之手機1支，因屬犯罪所用之物，業經本院以上開判決宣告沒收在案，自無從發還予聲請人。

又其餘扣案如附表編號2、3所示之手機於二審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理之需，本院認前揭扣案手機仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還。

從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 張意鈞
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳品均
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

附表：
編號 物品名稱及數量 1 白色iPhone13手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 紅色iPhoneSE手機1支（IMEI：000000000000000號） 3 藍色HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）