臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,322,20240130,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第322號
聲 請 人
即 被 告 謝百彥



選任辯護人 王聖傑律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第82號），不服本院受命法官於民國113年1月15日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝百彥（下稱被告）就本件犯行於偵訊及羈押庭中，均坦承不諱，且被告所參與之行為係整體行為後半段之搬運贓物罪嫌，非屬整體犯罪行為之核心階段，被告並已就其所知詳實陳述。

被告既為認罪答辯，應可以具保或限制住居等羈押替代手段，原裁定將被告羈押禁見，與羈押必要性、比例原則及最小侵害手段相悖，爰依法聲請撤銷原裁定等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；

第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；

刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。

又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；

前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。

查被告於民國113年1月15日經本院113年度訴字第82號案件承審受命法官為羈押之處分後，於113年1月23日提出刑事抗告狀，載明不服承審受命法官所為羈押處分，而聲請撤銷之，且被告係於受羈押處分之日起10日內為之，程序上並無不合，先予敘明。

三、次按羈押被告目的之一係為防止被告湮滅、偽造、變造證據或與共犯、證人相互勾串，使案情陷於晦暗，進而妨害真實之發現。

而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、及羈押是否為保全證據之最後必要手段，並就具體個案之情節予以斟酌決定。

如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。

又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。

四、經查：㈠被告因與同案被告林嘉銘等人因強盜等案件，經檢察官提起公訴，由承審受命法官於113年1月15日訊問後，認被告坦承犯行，且有起訴書所列證據可佐，認被告涉犯搬運贓物罪嫌重大，且被告對於有無交付贓款、繳交贓款數額等節，與其他同案被告之供述不符，上開犯罪事實均尚待釐清，是認被告有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，諭令自同日起羈押，此經本院調取113年度訴字第82號刑事卷宗核閱屬實。

㈡被告雖於偵查及羈押訊問程序中坦承犯行，但仍有翻供、串證之相當或然率存在，且本案被告所搬運之贓款並未扣案，被告就贓款之去向供述又與同案被告有所出入，認若採命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保被告無湮滅證據或與共犯、證人相互勾串之風險，並審酌串證部分本質上難以具保之方式予以防堵，故認羈押被告乃屬必要，尚不違比例原則與最後手段性。

再衡酌被告羈押原因，係有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，苟不予以隔離禁見，如有傳訊共犯、證人之際，被告仍可利用自身之人際網絡對共犯、證人傳遞訊息或施壓，以達勾串之目的。

是被告應予禁止接見通信，核屬有據。

㈢從而，本案受命法官於訊問被告後，認其涉犯刑法第349條第1項搬運贓物罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因及必要，而為羈押被告並禁止接見通信之處分，洵屬有據。

是被告所執前詞，指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉
法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日