臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,329,20240131,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第329號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 李志遠


（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第242號、112年度執字第14194號），本院裁定如下：

主 文

李志遠因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑均為有期徒刑7月，各宣告刑合計為有期徒刑1年2月），並均經分別確在案，且本院為最後審理事實後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾1年2月。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，復參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。

另本件定應執行刑之宣告罪名均為施用第一級毒品，案件情節單純，且僅有2罪定其應執行刑，依上述外部性界限及內部性界限之限制，裁量之空間尚屬有限，且受刑人已於民國112年9月4日入監執行附表編號1之刑，為免造成實際服刑期恐長於所宣告應執行刑期之不利益，應認合於最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所揭櫫之急迫情形，爰不待受刑人之意見陳述，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附表：受刑人李志遠定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 111.11.13 112.02.23 偵查（自訴）機關年度及案號 臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第358號 臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1411號 最後事實審 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 112度訴字第793號 112年度易字第2021號 判決日期 112.05.31 112.09.28 確定判決 法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案號 112年度訴字第793號 112年度易字第2021號 判決確定日期 112.07.04 112.10.31 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9221號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14194號