臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,368,20240306,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第368號
聲 請 人
即 被 告 黃維政



上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2273號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃維政沒有想要逃，真的是因為要上班才沒到案說明，被告家中還有兩老要照顧，日後必定會準時到庭，不會再變成通緝犯了，請求准予停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、被告因涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，又被告前經傳喚、拘提未到，經通緝始緝獲到案，足認有逃亡之虞；

另被告加入系爭詐欺犯罪組織擔任車手工作，且現有多件案件在法院審理中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，非予羈押顯然進行審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年1月18日起執行羈押在案。

經查，被告涉嫌參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行部分，業據其於本院準備程序、審理時均自白坦承不諱，並有被害人之證述及相關報案紀錄、被告提領款項之監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；

又被告前經傳喚、拘提未到，經通緝始緝獲到案，且自承：伊有收到傳票，但伊在梨山工作，沒有辦法請假等語（見本院卷第157頁），足認被告有逃亡之虞及事實；

另被告除本件詐欺案件外，尚有多件詐欺案件在法院審理中，均係同一詐欺犯罪組織乙節，業據被告陳稱在卷（見本院卷第157頁至第158頁），且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，足見有反覆實施同一犯罪之虞，上揭羈押原因依然存在；

再本案業於113年2月26日言詞辯論終結，並定於113年3月18日宣判，本院審酌本案雖已辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，被告仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認被告羈押原因尚未消滅，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

至被告所述之家庭狀況，均非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，亦難以被告前揭所陳之家庭狀況，據以推認被告即無再犯或逃匿而規避刑事審判、執行之虞。

從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 呂超群
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日