臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,620,20240318,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第620號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄒智然


具 保 人 鄭若蕎



上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第52號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人鄭若蕎因受刑人鄒智然違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官分別指定保證金額新臺幣（下同）3萬元（臺中地檢署111年度偵字第29922號）、3萬元（臺中地檢署111年度偵字第32121號），出具現金保證後，將受刑人釋放。

茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。

而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107年度台非字第37號判決意旨參照）。

如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。

又沒入具保人繳納之保證金，雖應以被告在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條法條即明。

申言之，被告固曾逃匿，但既已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院106年台非字第174號判決意旨參照）。

從而。

法院裁定沒入具保人繳納之保證金，固應以被告或受刑人受合法傳喚、拘提及故意逃匿為要件，惟被告於法院裁定沒入保證金時，已因本案或另案緝獲歸案或自動到案而受羈押或入監接受執行，因非下落不明或逃逸無蹤，即不可再謂其在逃匿中。

三、經查：

（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人分別指定保證金3萬元、3萬元，合計共6萬元，由具保人分別繳納上開保證金後已將其釋放，此有刑事被告現金保證書影本、國庫存款收款書影本各2份在卷可稽。

嗣受刑人因上開案件於民國112年12月14日確定後，經聲請人傳喚受刑人應於113年1月25日上午9時40分到案執行，並通知具保人應督促受刑人於上開時間到案，然受刑人竟未遵期到案，經聲請人依法拘提受刑人亦未有所獲等情，有上開判決、送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可證。

（二）然則，被告另案違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以112年偵字43400號偵查中，因未遵其到案，臺中地檢署於113年2月7日以113年中檢介偵律緝字745號發布通緝後，於同年2月26日緝獲歸案，現未經通緝乙情，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參，是無論被告先前究竟有無逃匿，然既已因另案緝獲，則與「尚在逃匿中」之要件不符，揆諸上開說明，本件聲請與法未合，要難准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日