設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第634號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林嘉益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113 年度執聲字第418 號、113 年度執字第2081號），本院裁定如下：
主 文
林嘉益所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林嘉益犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，此亦為刑法第41條第8項所明定。
另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案（其中如附表編號2 所示之罪所處之刑，並經本院以112 年度易字第2669號判決定應執行刑為有期徒刑7 月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。
又依上開最高法院判決意旨，本院定有期徒刑部分之應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3 罪所加計之刑期總和外；
亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭如附表編號2 所示罪刑所定之執行刑有期徒刑7 月，加計如附表編號1 所示之罪所處有期徒刑6 月之刑期總和（即有期徒刑1 年1 月）。
四、綜上所述，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許。
爰衡酌受刑人所涉及者均為施用毒品之犯行，本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並斟酌如附表所示各罪之犯罪時間、受刑人於本院訊問時所述之意見（詳本院卷第47、48頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
附表：
受刑人 林嘉益 定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 犯罪日期 （民國） 112 年3 月27日晚間11時30分許為警採尿回溯96小時內某時 112 年5 月20日（2 次） 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112 年度毒偵字第1486號 臺中地檢112 年度毒偵字第2563號 最 後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 112 年度中簡字第1497號 112 年度易字第2669號 判決 日期 112 年8 月9 日 112 年12月19日 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 112 年度中簡字第1497號 112 年度易字第2669號 判決確 定日期 112 年9 月7 日 113 年1 月16日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺中地檢112 年度執字第12817 號 臺中地檢113 年度執字第2081號（編號2 所示之罪所處之刑，經本院以112 年度易字第2669號判決定應執行有期徒刑7 月）
還沒人留言.. 成為第一個留言者