臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,711,20240321,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第711號
聲 請 人
即 被 告 王品宇



選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）
上列聲請人即被告強盜等案件（112年度軍訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：聲請人即被告王品宇（下稱被告）於歷次警詢、偵訊及本院訊問時供述不一，係因被告於警詢配合供出其他同案被告，被告害怕遭其他共犯報復而緊張才供述不一；

被告遭警拘提時，並無反抗或逃跑之行為，且配合警方破獲槍枝來源，被告單獨育有一名幼女，母親業已過世，父親需扶養身心障礙之次子，祖父又有重大傷殘，故被告之父實無力照顧被告之女兒，請審酌被告於羈押期間深感悔悟，且與被害人達成和解，獲得原諒，本案亦已辯論終結，被告無勾串共犯、證人之虞，被告願以新臺幣（下同）20萬元或不動產擔保預防逃亡，也願每日至公家機關報到，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

查本件刑事聲請具保停止羈押係由被告本人聲請，依上開規定，本件聲請自屬合法。

三、本件被告前經本院法官訊問後，認為涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有非制式子彈罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國112年7月7日裁定執行羈押3月，並於112年10月7日、同年12月7日、113年2月7日各裁定延長羈押2月，有本院訊問筆錄、押票、裁定附卷可稽。

四、被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨參照）。

本案被告所涉犯刑法第330條第1項之加重強盜、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝、同條例第12條第4項非法持有非制式子彈等罪，有被害人及同案被告之相關證述、臺中市政府警察局清水分局現場勘查報告、現場照片、屋內格局圖、內政部警政署刑事警察局鑑定報告附卷可按，及相關扣案證物可資佐證，堪認其犯行事證明確。

被告所犯之加重強盜罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所犯之非法持有非制式槍枝罪亦為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經本院於113年2月7日判處分別有期徒刑7年6月、1年10月及2月，不得易科罰金部分定應執行有期徒刑8年4月，堪認其犯罪嫌疑重大。

被告雖於本院準備程序及審理時表示坦承犯行，惟被告於歷次警詢、偵訊、本院訊問時供述反覆，前後不一，就其所參與之情節供述避重就輕，亦與其他共犯、證人陳述之內容相左，足認被告有趨吉避凶、脫免刑責之情事，有相當理由足認被告有逃亡之虞。

併審酌被告於本案參與情節非輕，被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告所請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 劉依伶
法 官 許翔甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日