臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,75,20240129,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第75號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴英賢



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第15742號、113年度執聲字第38號），本院裁定如下：

主 文

賴英賢所犯如附件之附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴英賢因竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，經本院、臺灣高等法院臺中分院先後判處如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。

而其中如附件之附表編號2、4所示之罪係得易科罰金，如附件之附表編號1、3所示之罪則不得易科罰金，原屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就如附件之附表所示各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。

又受刑人所犯如附件之附表編號1至3之各罪，經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第2089號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。

又本院審酌被告陳稱：對於本案檢察官聲請定應執行之刑，無意見等語，此有臺灣臺中地方法院陳述意見表在卷可查。

另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖鳳美
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日