臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,756,20240417,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第756號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 杜愷宇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第613號、113年度執字第664號），本院裁定如下：

主 文

杜愷宇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人杜愷宇因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定參照。

三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

受刑人所犯如附表編號2所示之罪，屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑；

如附表編號1所示之罪，則屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表附卷可稽，揆諸上開說明，自得依刑法第50條第2項規定而不受同條第1項但書之限制，即依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官聲請就如附表所示受刑人所犯各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪屬加重詐欺取財罪、幫助洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段雖有不同，所侵害法益則有所相似，犯罪時間均在民國000年0月間，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；

又考量受刑人函覆本院其對定應執行刑無意見等陳述（依刑事訴訟法第477條第3項之規定），有本院函文、陳述意見表在卷可參；

再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應執行之刑。

另受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），附此敘明。

至於受刑人所犯如附表編號1所示宣告刑之併科罰金部分，因並無宣告多數罰金刑之情形，不在本件定執行刑之列，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 顏督訓
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
【附表】
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月，併科罰金 新臺幣3,000元 有期徒刑1年5月 犯 罪 日 期 110年9月13至110年9月19日 110年9月17日 偵查（自訴）機關年度案號 雲林地檢110年度偵字 第8450號、111年度偵字第2544號 臺中地檢112年度偵字 第534號等 最後事實審 法 院 雲林地院 臺中地院 案 號 111年度金訴字第172號 112年度金訴字第336號 判決日期 111年11月9日 112年6月12日 確定判決 法 院 雲林地院 臺中地院 案 號 111年度金訴字第172號 112年度金訴字第336號 判決確定 日 期 111年12月29日 112年10月4日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 均不得 備 註 雲林地檢112年度執字第436號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第664號