臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,795,20240415,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第795號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏珮如



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第640號），本院裁定如下：

主 文

顏珮如犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顏珮如因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。

三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。

茲聲請人依前揭規定以本院為最後事實審法院，向本院聲請定受刑人應執行之刑，於法並無不合。

又受刑人所犯如附表編號1所示案件為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，附表編號2所示案件則為不得易科罰金但易服社會勞動之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可參，聲請人聲請定受刑人應執行刑，於法自無不合，應依刑法第51條第5款等規定定應執行刑。

爰審酌受刑人所犯各罪間之內涵、性質有別，並考量所犯各罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性，受刑人經詢問表示無意見（參臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表）等情，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2年9月 （共3罪）、 有期徒刑2年7月 （共8罪） 有期徒刑2月 犯罪日期 109年8月16日至 110年11月9日 110年12月6日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度 偵字第39773號等 臺中地檢111年度 偵字第33480號等 最 後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度訴字 第1895號 112年度金簡字 第790號 判決日期 112年4月28日 113年1月18日 確 定 判 決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度訴字 第1895號 112年度金簡字 第790號 判決確定日期 112年10月2日 113年2月15日 是否為得易科金之案件 不得易科罰金、 且不得易服社會勞動 不得易科罰金、 但得易服社會勞動 備註 臺中地檢112年度執字第13219號（定應執行有期徒刑3年） 臺中地檢113年度 執字第2967號