臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,926,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第926號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 張婉貞



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第752號、113年度執字第3779號），本院裁定如下：

主 文

張婉貞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張婉貞因犯妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定參照。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因妨害自由等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，且審酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，及附表編號2所示部分已曾定應執行有期徒刑6月，兼衡其所犯如附表所示各罪之犯罪類型，與其犯罪態樣、手段及所侵害之法益，犯罪時間在民國109年、111年間等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度；

又考量受刑人函覆本院其對於定應執行刑並無意見等語，有本院陳述意見表、函文、送達證書等在卷可參（依刑事訴訟法第477條第3項之規定）；

再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第3項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 顏督訓
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
【附表】
編 號 1 2 罪 名 妨害自由 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月、 有期徒刑2月共2罪 犯 罪 日 期 111年1月20日 109年12月11日、 109年10月22日至109年10月25日、 109年11月5日 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢111年度偵字第12938號 臺中地檢110年度偵緝字第1219號、110年度偵字第22332號 最後事實審 法 院 高雄地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第3182號 112年度簡字第1319號 判決日期 112年9月11日 113年1月4日 確定判決 法 院 高雄地院 臺中地院 案 號 112年度簡字第3182號 112年度簡字第1319號 判決確定 日 期 112年10月18日 113年2月7日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均得 均得 備 註 高雄地檢112年度執字第8524號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第3779號（經定應執行有期徒刑6月確定）