臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲,952,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第952號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊采玉


（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第793號），本院裁定如下：

主 文

楊采玉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊采玉因犯如附表所示之罪【聲請意旨編號1之犯罪日期「110/07/13（4次）、110/07/12（4次）」應更正為「110/07/13（3次）、110/07/12（5次）」】，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人楊采玉所犯如附表所示18罪，業經臺灣新竹地方法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，定其執行之刑。

㈡是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑23年5月【有期徒刑1年（共2罪）+1年1月（共4罪）+1年2月（共2罪）+1年4月+1年2月+1年2月+3年8月+1年10月+1年2月+1年1月+1年1月(共2罪)+1年2月】，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所示之罪原所定應執行刑，加計附表編號6所示之罪原所定應執行刑及附表編號7所示宣告刑之總和即有期徒刑9年3月（有期徒刑6年10月+1年3月+1年2月）。

四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

本院衡酌受刑人楊采玉所犯上開18罪，其中附表編號1至3、5至7所犯，均係犯詐欺案件，且該等犯行之犯罪時間前後歷時僅約1週，而附表編號4部分則為違反毒品危害防制條例犯行，與上開詐欺犯罪時間前後相隔約4月等總體情狀，就受刑人所犯前述18罪，定其應執行之刑為有期徒刑7年。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張雅如
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日