臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲再,13,20240410,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲再字第13號
聲 請 人
即受判決人 蔡明生


聲 請 人
即輔佐人 蔡佩君


上列再審聲請人因受判決人竊盜案件，對於本院111年度易字第1262號判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。

又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。

三、經查：㈠再審聲請人即受判決人蔡明生（下稱受判決人）因竊盜案件，經本院以111年度易字第1262號判決處有期徒刑4月，經受判決人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第617號為實體判決駁回上訴而確定等情，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

從而，受判決人聲請再審，自應向臺灣高等法院臺中分院對上開第二審確定判決為之，始為適法，則其對於前述之本院第一審判決向本院聲請再審，依上開規定及說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。

㈡又本院111年度易字第1262號案件審理時，雖有指定聲請人即輔佐人蔡佩君（下稱蔡佩君）為受判決人之輔佐人，惟輔佐人並非法定得為受判決人利益聲請再審之人，且受判決人既未死亡，則蔡佩君以受判決人之輔佐人身分，為受判決人利益聲請再審，自亦為法所不許，是蔡佩君本件聲請自屬違背法律上之程式，亦應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。

所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4亦有明定。

而本件再審之聲請，程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項、第427條之規定，且無從補正，自無通知本件聲請人2人到場並聽取其等意見之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日