臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,聲再,15,20240417,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲再字第15號
聲 請 人
即受判決人 廖志崇




上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院民國109年12月14日所為109年度簡上字第464號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨：詳如附件聲請狀及陳報狀所載。

二、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，雖得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，然法院認為無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項及第433條前段規定甚明。

至所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相互一致者，即屬同一事實之原因，當不許其更以同一原因聲請再審，自不待言（最高法院110年度台抗字第521號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人即受判決人廖志崇（下稱聲請人）因強制案件，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第27564號聲請簡易判決處刑，經本院於民國109年6月30日以109年度中簡字第708號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣由聲請人提起上訴，經本院合議庭於109年12月14日以109年度簡上字第464號判決上訴駁回（下稱原確定判決），有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分之事實，堪予認定，合先敘明。

㈡聲請人前對原確定判決，向本院聲請再審，並經本院於112年8月21日以112年度聲再字第25號裁定駁回聲請，其提起抗告，復經本院以112年度聲再字第25號裁定抗告駁回確定；

又向本院以同一原因聲請再審，經本院分別以112年度聲再字第39號裁定、112年度聲再字第40號裁定（其提起抗告，經本院以112年度聲再字第40號裁定抗告駁回確定）駁回聲請等情，有前開等裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

聲請人本件聲請再審之理由，係指摘原確定判決所援用之監視器畫面係遭變造，勘驗內容未考量監視器畫面24分10至12秒之內容，並引用其提出湮滅證據告訴之臺灣臺中地方檢察署中檢永賓111他92字第1119078052號函為新證據，認原確定判決有所違誤等語，然此聲請再審之原因，對照前開等裁定內容觀之，可知聲請人前次等聲請再審之意旨亦係認為監視器影像係遭變造，原確定判決漏未審酌案發時即108年8月29日23時24分10秒許至同分12秒許之路口監視器錄影畫面，爰以原判決所憑之證物已證明為變造，與發現新事實、新證據致未主張有利於己等事由聲請再審等語，是聲請人前次與本次聲請再審之事由顯係相同。

是以，聲請人前經本院駁回再審聲請後，再以同一原因對原確定判決聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，聲請人不得更以同一原因聲請再審，其本件聲請再審自非合法，應駁回之。

四、聲請人屢次以同一原因向本院重複聲請再審，已如前述，本院認顯無必要通知聲請人到場陳述意見，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳盈睿
法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日