臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,訴,635,20240430,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇圃慷




上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第513號），本院判決如下：

主 文

本件追加起訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨：被告蘇圃慷自知財力欠佳而缺錢花用，勵德自動化有限公司（下稱勵德公司）並無增資或借款之需求，為取信於格箖綠能有限公司（下稱格箖公司）負責人侯信博以順利取得借款，竟基於詐欺之犯意，於民國000年0月間向侯信博謊稱位於彰化縣勵德公司近期欲增資新台幣（下同）100萬元，侯信博有無意願借款與勵德公司辦理增資，致使侯信博陷於錯誤於同年8月10日交付100萬元與被告，且勵德公司並有簽發本票1紙供擔保，由被告保管中。

侯信博其後要求被告交付勵德公司所簽發之擔保本票，被告均藉故推辭拒不提出。

因侯信博多次催討交付擔保本票，被告另基於行使偽造有價證券之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式取得不詳之人於不詳時間、地點偽以「張素真」名義所簽發，發票日為111年8月11日、金額為76萬元之本票1紙（下稱系爭本票），被告不詳時間、地點拍攝系爭本票照片，於同年9月16日以通訊軟體LINE上傳與侯信博，以此方式行使系爭本票，足生損害於張素真，並留言稱：自己不慎將原先本票遺失，且協調再由張素真簽發系爭本票，且張素真不知施正德借款100萬元等語，復基於行使偽造準私文書之犯意，未經施正德同意，不詳時間、地點，持用不詳手機，創設暱稱「施正德」之通訊軟體LINE帳號，並將施正德之個人照片設置為本案假帳號之顯示圖片，以假帳號冒用施正德名義傳送LINE對話訊息予自己，以此方式偽造電磁紀錄，再擷取前開對話紀錄之電磁紀錄傳送與侯信博，而行使上開準私文書，足生損害於施正德。

嗣後侯信博向被告追討欠款，被告始坦承並無勵德公司借款一事，侯信博始知受騙上當。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第201條第2項行使偽造有價證券、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌，並認被告本案犯行與檢察官業已起訴由本院112年度易字第2279號審理之案件，有同一被告犯數罪之情形，屬相牽連案件，遂依同法第265條第1項之規定追加起訴等語。

二、按「於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。

準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。

三、經查：檢察官係以本案與本院112年度易字第2279號案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，並於113年4月22日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年4月22日中檢介平113偵緝513字第1139046601號函暨其上本院收文戳章在卷足憑。

然查，本院112年度易字第2279號案件，業於113年3月15日言詞辯論終結，並於113年4月11日宣判，此有該案刑事判決書等附卷可佐，並經本院核閱上開案件卷宗無誤。

是以，檢察官未及於本院112年度易字第2279號案件之第一審言詞辯論終結前追加起訴，依前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，本院自應為不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝追加起訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 李宜璇
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日