臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,訴,82,20240401,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第82號
被 告 林嘉銘



選任辯護人 張藝騰律師
呂盈慧律師
被 告 陳泓樹



選任辯護人 張繼圃律師（法扶律師）
被 告 施嘉元



選任辯護人 田永彬律師（法扶律師）
被 告 賴聖文



選任辯護人 梁原銘律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45461、55011號、112年度少連偵字第470號），本院裁定如下：

主 文

乙○○、丁○○、丙○○自民國壹佰壹拾參年肆月拾伍日起，延長羈押貳月。

甲○○自民國壹佰壹拾參年肆月拾伍日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、經查：㈠被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○（下合稱被告4人）分別經本院於民國113年1月15日訊問後，認：⒈被告乙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有槍枝、第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌及刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財、第330條第1項、第328條第1項之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告乙○○前有多次詐欺取財之前案紀錄，有事實足認被告乙○○有反覆實施詐欺犯罪之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，應予羈押，爰命自113年1月15日起對被告乙○○執行羈押。

⒉被告丁○○涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財、第330條第1項、第328條第1項之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告丁○○前有詐欺取財之前案紀錄，有事實足認被告丁○○有反覆實施詐欺犯罪之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，應予羈押，爰命自113年1月15日起對被告丁○○執行羈押。

⒊被告丙○○涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財、第330條第1項、第328條第1項之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告丙○○前有詐欺取財之前案紀錄，有事實足認被告丙○○有反覆實施詐欺犯罪之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，應予羈押，爰命自113年1月15日起對被告丙○○執行羈押。

⒋被告甲○○就起訴書犯罪事實欄二部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌、就起訴書犯罪事實欄三部分，涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財、第330條第1項、第328條第1項之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告甲○○對於有無收到71萬元贓款之部分與同案被告戊○○之供述並不相符，則被告甲○○是否有收受贓款，及收受之確切贓款數額皆尚待釐清，是認被告甲○○有勾串共犯之虞，且前有多次詐欺取財之前案紀錄，有事實足認被告甲○○有反覆實施詐欺犯罪之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押之原因及必要，應予羈押，爰命自113年1月15日起對被告甲○○執行羈押，並且禁止接見、通信，上開皆有本院113年度訴字第82號卷宗可參。

㈡茲因被告4人羈押之期間皆即將屆滿，被告4人分別經本院於113年2月26日、113年2月29日、113年3月25日訊問後，皆坦承客觀犯罪事實，僅就法律適用有所爭議，然佐以卷內相關事證，認被告4人涉犯前揭等罪之嫌疑重大，參以前揭羈押原因仍然存在，且非予羈押，顯難進行審判及執行，尚無從以具保或限制住居等手段替代，而有繼續羈押之必要，且被告甲○○另有禁止接見通信之必要。

是被告乙○○、丁○○、丙○○均應自113年4月15日起，延長羈押2月；

被告甲○○應自113年4月15日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日