臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,113,附民緝,19,20240423,2

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民緝字第19號
原 告 巫瑀玲

被 告 傅淑君

楊再居
楊純華
林惠惠
林蔥連
林陳換
鄭丞雄

吳 堂
吳藺瀅
謝仁晟
陳樺韋

張凌天
蔡仁欽
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
李虹川
郭明嘉

許 謙
上列被告因詐欺等案件（113年度金訴緝字第32、33號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：本件聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件一）。

二、被告方面：㈠被告傅淑君、鄭丞雄、吳堂、吳藺瀅、謝仁晟、陳樺韋、張凌天、蔡仁欽、李虹川、郭明嘉、許謙：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

㈡被告楊再居、楊純華、林惠惠、林蔥連、林陳換：被告之聲明及陳述如刑事陳報狀所載（如附件二）。

理 由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；

附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號判決要旨參照）。

又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，亦即對於未經刑事訴訟判決認定共同犯罪之人，不得僅因原告片面主張其為共同侵權行為之人，而認為該部分附帶民事訴訟之請求合法（最高法院93年度台附字第57號判決要旨參照）。

該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人。

惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。

二、經查，本院113年度金訴緝字第32、33號詐欺等案件，檢察官就原告遭詐騙部分即追加起訴書附表1編號4，係起訴盧震宇為被告，並敘及原告將款項匯入蔡耘澤申設永豐商業銀行帳戶內，然未起訴傅淑君、鄭丞雄、吳堂、吳藺瀅、謝仁晟、陳樺韋、張凌天、蔡仁欽、李虹川、郭明嘉、許謙、楊再居、楊純華、林惠惠、林蔥連、林陳換（下合稱傅淑君等16人）為被告，亦無敘及傅淑君等16人參與情節，是就被告傅淑君等16人而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告傅淑君等16人與同案被告盧震宇共同為此部分犯行，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛。

是被告傅淑君等16人既非原告被詐騙部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告傅淑君等16人提起附帶民事訴訟，即與前開刑事訴訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回。

而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日