臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,交易,721,20010207,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度交易字第七二一號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (八十九年度偵字第一六一六三號)，本院台中簡易庭認不宜以簡易判決處刑 (八十九年度中交簡字第七一六號)，改依通常程序審理，判決如左：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國八十九年九月二十九日晚間，先後在台中市北屯區大坑地區朋友何宏泉住處及英才路與大雅路口之某餐廳飲用酒類之後，已呈酒醉狀態而不能安全駕駛動力交通工具，竟不顧公眾之安危，猶於翌日凌晨三時許，駕駛其所有之車號ＮＩ─四五九三號自小客車，沿台中市○○路、公園路等市區道路行駛，迨於同日凌晨三時二十分許，途經公園路與英士路口時，適有乙○○駕駛聯美汽車行所有之車號Ｕ５─一四三號營業小客車，欲從路旁左轉入快車道，甲○○則因酒精發作精神狀況不佳，致疏未注意車前狀況，而以其所駕駛自小客車右前車頭處自後追撞，造成乙○○之營業小客車左後保險桿處凹損，嗣經據報前來處理車禍之警員將甲○○送台中市○○街澄清醫院救治並施以口呼氣方式酒精濃度測試，發現其酒精濃度測定值為每公升０˙五毫克，已達無法安全駕駛動力交通工具之程度而查獲。

二、案經台中市警察局第二分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，經本院台中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。

理 由

一、訊據被告甲○○對於右揭酒後駕車肇事之事實坦承不諱，核與被害人乙○○於警訊、偵查時指述情節相符，並有道路交通事故調查報告表及照片影本在卷可資佐證。

按刑法於八十八年四月二十一日經總統公布增訂第一百八十五條之三，將服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，亦納入刑事處罰之範疇，該條規定並自同年月二十三日正式施行，條文中所稱「不能安全駕駛動力交通工具」係屬不確定之法律概念，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升零點五五毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函即同此意旨。

而被告於警方到場處理時有腳步不穩、語無倫次、意識不清，泥醉等現象，業經證人即在場處理之台中市警察局第二分局文正派出所警員廖瑞麟到庭證稱明確；

且被告經警送醫救治並於醫院對其施以吐氣所含酒精濃度成分測試，為每公升○．五毫克，亦有該酒精測定值測試紙影本一件在卷可參，揆諸前揭說明，被告駕駛車輛之注意能力因飲酒而較平日為低，並與他車發生碰撞，顯已不能安全駕駛動力交通工具，至為灼然。

因而事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類致無法安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告酒醉後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，貿然駕車，甚為可訾，應予非難；

兼衡及被告並無不良素行，本次犯行所生危害輕微，且犯後坦承犯行，復已與被害人達成和解（有和解書影本在卷可參），犯後態度尚稱良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三，修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 七 日
台灣台中地方法院交通法庭
法 官 劉 長 宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 九 日
附錄法條
刑法第一百八十五條之三：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。