臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,1087,20001108

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第一О八七號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 天○○
右列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第一八八七八號），本院台中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，而移由本院刑事庭改依通常訴訟程序審理，本院判決如左：

主 文

天○○無罪。

理 由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：另案被告丁○○基於常業之犯意，自民國八十五年間起，在台中市○○路○段四十四號、四十六號、四十八號一、二樓，經營「菲力電子遊藝場」電玩店，擺設「賓果王」六人座機台一部、「賓果馬戲團」八人座一部、「賽馬」十人座機台一部、「賓果行星」八人座機台一部、「競艇」八人座機台一部、７ＰＫ六十二台、「水船」八人座機台一台、「滿天五星」十八台、「滿貫大亨」十台、「沙漠風暴」六台、「水果連線二代」六台共計一百七十二台，並僱用與之有犯意聯絡之另案被告簡啟仁、廖宏仁、柯麗芬、唐雲海、陳昱志、蔡依伶、張素貞、楊苗綸、賴嘉玲、楊雅婷等人負責現場櫃檯、開分、洗分及兌換現金等工作（另案被告丁○○、簡啟仁、廖宏仁、唐雲海、陳昱志、蔡依伶、張素貞、楊苗綸、賴嘉玲、楊雅婷所涉常業賭博罪部分，業經本院以八十八年度易字第三九七六號先行審結），以賭客支付現金開分後，再行於機台上押注分數，如押中可得一定之分數，否則所押之分數即為機台所取消，賭客不玩時再依機台所餘分數兌換現金之方式，與不特定之賭客賭博財物，嗣於八十八年八月十二日下午二十時三十分許，適有賭客Ｍ○○、未○○、丙○○、Ｎ○○、丑○○、Ｕ○○、乙○○、Ｅ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｃ○○、酉○○、Ｒ○○、戌○○、子○○、戊○○、Ｈ○○、黃○○、Ｋ○○、Ａ○○、午○○、寅○○、己○○、天○○、邱宏奕（簡易判決處刑聲請書誤載為申○○）、癸○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｓ○○、Ｌ○○、辛○○、辰○○、地○○、Ｐ○○、壬○○、Ｊ○○、Ｑ○○、宇○○、亥○○、Ｇ○○、Ｉ○○、玄○○、卯○○、庚○○、Ｏ○○、甲○○、宙○○及陳瑞旗、呂明坤（陳瑞旗、呂明坤部分，另經檢察官依職權為不起訴處分）等人正以上開方式與被告丁○○等賭博財物時，為該署檢察官指揮台中市警察局第一分局查獲，並扣得上述電動賭博機具共一百七十二台、賭資新台幣十六萬七千九百一十元、電腦一組、考勤表十九張、隔日券共一百五十七張、員工教戰手則一張、摸彩券共三百二十九張、摸彩券存根一疊、筆記本二本及開洗表八張、電玩分數累計表二十一張、ＪＰ贈獎表三張等物，因認被告天○○涉犯刑法第二百六十六條第一項之賭博罪嫌（同案被告丙○○、Ｎ○○、Ｕ○○、乙○○、Ｅ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｃ○○、Ｒ○○、黃○○、Ｋ○○、Ａ○○、午○○、己○○、邱宏奕、癸○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｓ○○、Ｌ○○、辛○○、地○○、Ｐ○○、壬○○、Ｊ○○、Ｑ○○、宇○○、亥○○、Ｇ○○、玄○○、卯○○、庚○○、Ｏ○○、甲○○、Ｍ○○、酉○○、Ｈ○○、辰○○、Ｉ○○、宙○○人，前已經本院先行審結，分別判決無罪確定在案）。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號著有判例參照）。

次按，刑法所規定賭博罪之犯罪特別構成要件有三：（一）須有賭博之行為，即凡以勝負繫諸於偶然之事實，並非事前所能預知者，申言之必須具有射倖性，至於所用之賭具為何，是否為行政機關所公告查禁之機具，乃在所不問。

（二）須在公共場所或公眾得出入之場所賭博。

（三）須有賭博財物，即以金錢或其他有價值之有體物為賭博之客體；

但供人暫時娛樂之物，因經濟價值甚少，且屬娛樂消費之物，則不在處罰之範圍。

三、查公訴人認被告天○○涉有賭博罪嫌，無非係以被告天○○有於前揭時間在上開「菲力電子遊藝場」內把玩電動機台及賭客即證人陳瑞旗、呂明坤於警訊中所為曾把玩電動機台而向該店兌換現金之供述為據。

然訊之被告天○○堅決否認有何賭博之犯行，並辯稱：進入該店把玩電動機台係純娛樂而已，並不知可兌換現金等語。

經查，被告天○○自警訊時起，即堅詞否認有公訴人所指賭博犯行，此有警訊筆錄可稽。

次查，公訴人所指另案被告丁○○經營「菲力電子遊藝場」涉有賭博犯行，無非係以賭客即證人陳瑞旗、呂明坤所為曾以把玩所得分數向該店兌換現金之供述為據，然遍觀全卷，並無任何證據可資證明被告天○○亦有藉把玩前揭電動機台所得之分數，而向另案被告丁○○兌換現金之情事。

另案被告丁○○所經營之菲力電子遊藝場，曾經台中市政府發給營利事業登記證，其營業項目復有限制級娛樂類及鋼珠類電子遊藝場之經營項目，自屬得設置電動機台之合法營業場所，自難僅據被告天○○有於上址把玩合法之電動機台，及有其他客人有兌換現金之不法情事，遽以推論被告天○○亦同有兌換現金之賭博犯行。

被告天○○所辯至上開遊藝場把玩電動機台，純屬娛樂性質等語，堪以採信。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告天○○，確有公訴人所指賭博犯行，既不能證明被告天○○犯罪，自應為無罪判決之諭知。

四、至尚未到庭之同案被告未○○、丑○○、戌○○、子○○、戊○○、寅○○部分，由本院另行審結，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林 宗 成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日