臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,168,20001115

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第一六八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二０七九、二二九０九號），本院判決如左：

主 文

乙○○無罪。

理 由一丶公訴意旨略以︰被告乙○○、丁○○（由本院通緝中，俟到案後另行審結）二人明知坐落台中市○區○○○段第八三之六二地號土地，為保證責任台中縣豐原市信用合作社（以下簡稱豐原信用合作社）等人所共有之土地，竟共同意圖為自己不法之利益，未經土地所有人同意，於民國八十七年四月間，擅自在上開土地上搭建木造平台、吧檯、涼亭等地上物，並架設洋傘、擺放木製桌、椅加以佔用，供作露天營業場所，合夥經營「酷貓西餐廳」，竊佔該土地之面積計０．０二０四公頃，因認被告涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文。

又刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，乘人不知秘密擅自竊佔他人之不動產，破壞他人對不動產之持有關係，而以自己實力支配為其構成要件，且係於完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。

（最高法院二十五年上字第七三七四號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌，無非以告訴代理人戊○○之指述、及同案被告丁○○、證人甲○之供述，及被告自承使用佔用系爭土地，並經命台中市中山地政事務所測量明確，為其主要論據。

訊據被告乙○○則否認有何竊佔犯行，並辯稱：伊自七十八年起即開始占用該土地，之後於八十年間該筆土地之共有人之一甲○出售其應有部分給伊長兄丙○○，並未點交，故仍由伊在使用中，直至八十六年，丁○○在鄰地經營西餐廳，伊即提供該土地作為停車場使用，並於八十六年底，與丁○○於鄰地合夥經營「酷貓西餐廳」，伊則以該土地之使用權作為資本而加入，至八十七年四月間，伊並不知丙○○之應有部分業經法院拍賣移轉給豐原信用合作社，伊與丁○○為擴大經營，始僱工搭建木造平台、吧檯、涼亭等地上物，並架設洋傘、擺放木製桌、椅，供作露天營業場所，直至豐原信用合作社向丁○○提起返還土地之民事訴訟時，伊始知丙○○並非共有人，伊並無竊佔行為等語。

經查：被告確係自七十八年間即占用前開土地，並於八十六年間無償提供丁○○作為停車場使用等情，業據證人甲○、丙○○到庭證明屬實，並與同案被告丁○○到庭供述相符，參之告訴代理人戊○○亦指陳，伊於八十七年四月間法院拍賣前曾到現場，發現前開土地上有停放車輛等語，足見被告此部分所辯，應可採信；

而前開土地不論係甲○將其應有部分出賣予丙○○，或本院拍賣丙○○之應有部分與豐原信用合作社，均未點交一情，亦據證人甲○、丙○○到庭證明屬實，並有不動產買賣契約書影本一紙在卷可稽，及本院依職權調本院八十六年度執字第五一三０號民事執行卷宗查明屬實，是被告乙○○占用前開土地由來已久，且並非乘豐原信用合作社人不知之情況下為之，亦堪認定，雖前開土地應有部分，經本院依法拍賣，而由豐原信用合作社於八十七年四月二日買受，致前開土地之共有人變更，惟被告之持有狀態並未因此而改變，即被告並無破壞前開土地原來之持有狀態，且被告係事後始知悉丙○○已非共有人，則其主觀上仍認為有權在該土地上使用，自亦無不法得利之意圖，揆諸前項說明，自難繩被告竊佔之罪責。

至於，被告於事後知悉豐原信用作社業已取得前開土地之應有部分，而仍未返還，則僅屬交還土地或損害賠償之民事糾葛而已，應循民事訴訟之途徑解決。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊佔之犯行，本件係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。

四丶被告丁○○俟通緝到案後，本院另行審結。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官林豐文到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 楊 國 精
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日