臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,2502,20010219,1

台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五О二號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二四０三號），本院判決如左：

主 文

丁○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十五年九月八日七時許，竊取放置於台中市○○街二四０巷三弄三十七號前，車號OR－四三一六號自小客車上之發票人乙○、發票日為八十五年八月三十一日、面額新台幣（下同）七千元、票號AA0000000號之支票一張後，於同年月十日，持該支票，至甲○○位於台中市○○○路之鉅陽汽車貨行，交付予甲○○以調借現金，嗣於會計陳佩妤將支票委由銀行代收時，查知該支票業已失竊掛失而得知上情。

因認被告所為涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。

公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以：（１）上述支票係乙○所失竊等情，業據乙○陳述明確；

（２）而該支票確係由被告交付予甲○○調現，亦據證人甲○○、陳佩妤證述屬實；

（３）該支票若如被告所言係丙○○委託被告代為調現，為何支票上並無丙○○之背書，且丙○○於另涉竊盜案中，對其所為諸多之竊盜罪行均坦承不諱，若該支票確係丙○○所竊，丙○○應無僅就此部分否認之理，為其論據。

本件訊據被告堅決否認有確竊盜之行為，辯稱：該支票係丙○○所有，於支票到期日前幾日因丙○○持該支票向伊要求調現，因伊手頭不方便，才代丙○○向甲○○調現，伊並未竊盜等語。

三、次按持有贓物之原因甚多，或為竊盜、收受贓物或為侵占遺失物等，不能單憑行為人持有贓物之客觀事實，即認定涉有竊盜之犯行。

經查，上述支票雖為乙○所失竊，惟乙○當時並不知竊賊係何人等情，業據乙○於偵查中證述在卷（見八十八年度偵字第二二九二六號卷第二六頁背面），參以證人甲○○於偵、審中亦分別證稱：「該支票是我地主之兒子丁○○給我，請我幫他調現．．．丙○○沒有沒有陪同丁○○，只有丁○○自己來的，但是他有說有一位員工的票要調現，但沒有說是那位員工。」

（見八十六年度偵字第一四八二號第十七頁，上述二二九二六號偵查卷第三十八頁背面）；

「在交支票之前一、二天被告有帶丙○○過來，丁○○有提到將來丙○○有票需要調現，再請我幫忙，丙○○在旁邊未說一句話，當時並沒有拿支票出來，而且未提到金額及支票之其他內容．．．後來丁○○拿本案支票要我代收」（見本院八十九年十二月十八日訊問筆錄）等語觀之，被告辯稱上述支票係丙○○委託代為調現等語，尚非無據。

況被告若確有竊取上述支票，應會以迂迴之方式處分該支票，而不至如此明目張膽向熟識之人調現，而自曝犯行。

又丙○○前所犯之竊盜罪，與本件竊取乙○之部分並無連續犯之關係，本案應另行論罪科刑，亦有台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第二０七七號刑事判決書（此係丙○○犯竊盜罪，經判處有期徒刑十月）一份附卷可證，是公訴人以「丙○○於另涉竊盜案中，對其所為諸多之竊盜罪行均坦承不諱，若該支票確係丙○○所竊，丙○○應無僅就此部分否認之理」，作為被告論罪之依據，容有未洽（蓋丙○○若承認竊取乙○之支票，須另行論罪科刑而非為前案判決效力所及）。

此外又查無其他積極之證據，足以證明被告有何竊盜之犯行，告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
法 官 蔡 名 曜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日