設定要替換的判決書內文
台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度易字第二九九三號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三六六八號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十一月間某日，在台中縣大雅鄉○○路一四六號前，竊取被害人乙○○以分期付款附條件買賣方式所買（分期款繳清前，所有權仍屬九玖輪業有限公司）之車牌號碼ＢＺＯ－四九九號重機車一部，嗣於八十九年八月五日下午六時三十分許，在台中市○○路九號「碧根廣場」前為警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，刑事訴訟法第一百五十四條、最高法院三十年上字一八三一號判例參照。
公訴意旨認被告甲○○涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌，係以該機車確為被害人乙○○所失竊之機車，有贓物認領保管收據附卷可稽及被告自承該機車係向綽號「阿龍」所借用，卻不知「阿龍」之真實姓名、地址，亦未借用行照，顯與事理有違為論據。
惟訊據被告甲○○堅詞否認有右揭竊盜犯行，並辯稱：該機車確係於八十九年七月一日凌晨二時三十分許，向綽號「阿龍」所借用等語。
經查，本件被告固於前開時、地為警查獲擁有該部機車，然該機車係八十八年十一月間在台中縣大雅鄉○○路一四六號前失竊之事實，業據被害人乙○○於警訊時指述綦詳，與被告自承於八十九年七月一日，在台中市逢甲商區借得一節，時間及地點均有相當之差距，被害人雖指認被告所持有之機車係伊所失竊無誤，然未曾指稱曾目睹行竊上開機車之歹徒容貌等情，再者，依證人即警員丙○○證稱：接獲失主報案前往查獲現場，在旁等候二個鐘點，均無人出面取車，遂由車主請鎖匠開鎖，將機車牽回局裡，於開鎖時，被告出現表明身分，並質問鎖匠所為何事等語，及證人即被害人友人潘秀蘭於本院審理中證述：鎖匠開鎖時，被告陳明機車是他朋友的等情，上開機車，苟係被告竊盜所得，於員警等一行人在旁等候開鎖時，豈有主動現身，遭人查獲之理，綜上所述，尚難以被告騎乘之機車屬失竊之贓車，遽論其涉有竊盜犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之行為，核屬不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
至於被告甲○○所為，是否涉有收受贓物罪嫌，應由檢察官另行處理，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法 官 林 靜 芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者