設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三一三一號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭聯芳
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一○六二四號），本院台中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由普通庭依通常程序審理，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴人聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例向主管機關申請辦理營利事業登記，即自民國（下同）八十九年五月二日起，在台中市○區○○里○○路○段二二二號「松山海釣場」店內擺設「大舞台」電動遊戲機二台，供人娛樂。
嗣於八十九年五月四日二十二時許，為警當場查獲，並扣得上開電動遊戲機二台，因認被告違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條之規定處斷云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
又按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
另按依電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，該條例第三條定有明文；
同條例第五條就電子遊戲場業之營業，依所擺設電子遊戲機種類之不同而分為普通級及限制級，第八條規定電子遊戲場之申請設立時，其營業場所應符合相關之都巿計畫法、區域計畫法、土地使用管制、建築法令及消防法令等之規定，第九條則規定電子遊戲場業之營業場所，應距離學校、醫院相當之距離以上，第十六條規定：「非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業。」
第二十八條規定：「違反第十六條規定者，處行為人新台幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並限期令其改善；
屆期仍未改善者，按次連續處罰至其改善為止。」
足見該條例第十五條之規範對象，應係專以設置電子遊戲機且具有一定規模之營利事業，至如其他營業場所，於原本所營事業外，另行擺設電子遊戲機者，應無電子遊戲場業管理條例第十五條規定之適用。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告經營之「松山海釣場」內查扣上開二台電子遊戲機，而被告經營海釣場，擺設電子遊戲機自係供前來消費之顧客使用為其主要論據。
訊據被告甲○○固坦承於前揭時地經警查獲二台電子遊戲機之事實，惟堅決否認有何違反上開規定之犯行，辯稱：伊係以一台新台幣一萬八千元之價格買入上開二台電動機具，準備以每台二萬元之價格轉售牟利，置放於其經營之「松山海釣場」內是供買主觀看測試，並非供不特定人把玩娛樂等語。
經查：被告係「松山海釣場」之負責人，查獲電子遊戲機之地點係於該海釣場內，被告自始即堅稱該遊戲機是擺放於該處供展售用，並未供他人把玩，而按本案員警查扣上開遊戲機時，並未同時查獲有顧客於現場把玩機具，亦未扣得任何賭資、計分卡等相關供把玩電動機具所用之物，有卷附現場紀錄表一份在卷可稽，則上開遊戲機是否確供不特定人把玩，已非無疑。
況查，被告擺放該二台電子遊戲機之地點，係於該海釣場內釣魚池外之另一房間內，非置放於釣魚池旁，有查獲現場圖一份附卷可稽，則被告苟欲提供上開遊戲機供不特定人把玩，理應將之擺放於釣漁池旁顧客來往較多處以招人把玩，殊無另行置放於另一房間內，且僅擺放二台同機型之遊戲機具之理，是被告上揭所辯，尚非全然無稽。
況退步而言，縱認被告於海釣場內擺設電子遊戲機供人把玩，然按查扣之遊戲機具僅有二台，顯然被告經營之海釣場非專以擺設電子遊戲機為業，依前開說明所示，即非電子遊戲場業管理條例第十五條所處罰之對象，亦難繩以同條例第二十二條規定之罪責。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
法 官 吳 幸 芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者