臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,3178,20001116

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三一七八號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一一二三號），本院判決如左：

主 文

乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日。

事 實

一、乙○○明知其已無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先於民國八十三年（起訴書誤載為八十四年）六月底，第一次至台中市○○路一四二號甲○○經營之金貝貝飲食店消費時，以其簽發付款人為美國花旗銀行台中分行，帳號000000000號，金額新台幣（下同）一、二萬元之支票抵付費用，經甲○○提示兌現，使甲○○陷於錯誤，而信任乙○○之資力狀況。

其後乙○○即於同年七月間，連續多次至金貝貝飲食店消費，金額共四十二萬三千五百元，除交付本票九紙為擔保外，並簽發上開帳戶如附表所示之支票付款，詎屆期提示均遭退票，屢經甲○○催討皆置之不理，嗣並逃逸無蹤，甲○○始知受騙。

二、案經甲○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○否認詐欺取財犯行，辯稱伊朋友黃日村借伊支票至金貝貝飲食店消費，非伊消費，伊僅於後來幾次才與黃日村同去，本票是事後簽發云云。

惟查右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，並有本票九紙及附表所示支票、退票理由單影本附卷足稽。

而該九紙本票之金額及發票日期不一，且其發票日皆在支票日期之前，應係被告前往告訴人經營之金貝貝飲食店消費時所簽發。

又被告向美國花旗銀行申設之上開帳戶，自八十三年六月二十二日起即有退票紀錄，其中六月份退票三張，金額達三十七萬五千元，七月份退票八張，金額為二十九萬三千元，有該銀行（八九）消管字第一七０二號函附被告支存帳戶退票及交易往來明細可憑，足徵被告於八十三年七月間，其週轉已陷困難，支付能力不佳。

另被告於偵查中復自承其八十三年七月間，以駕駛計程車為業，每月收入約四、五萬元，然被告竟於八十七年七月間，密集至告訴人經營之金貝貝飲食店消費，金額高達四十二萬三千五百元，事後並逃逸無蹤，顯具詐欺故意及不法所有意圖，況其陳稱係黃日村借票消費云云，迄未提供黃日村之真實年籍住所以供查證，所辯無非飾卸之詞，不足採信，其犯行已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其先後多次詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。

爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生損害及犯罪後態度（迄未賠償告訴人任何損害）等一切情狀，處以如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
法 官 鍾 堯 航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
附表：
編號 支票號碼 金額（新台幣） 發票日
0 0000000 0萬一千元 八十三年七月三十一日
0 0000000 0萬四千元 八十三年七月二十二日
0 0000000 0萬三千元 八十三年九月八日
0 0000000 0萬三千元 八十三年七月三十日
0 0000000 0萬五千五百元 八十三年七月三十一日
0 0000000 0萬八千元 八十三年八月十五日
0 0000000 0萬元 八十三年七月二十三日
0 0000000 0萬六千元 八十三年八月三日
0 0000000 0萬一千元 八十三年七月三十一日
十 0000000 0萬一千元 八十三年八月六日
十0 0000000 0萬一千元 八十三年八月十六日
附錄論罪科刑法條刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。