臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,3194,20001121

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三一九四號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四三一八號），本院判決如左：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月。

事 實

一、甲○○於民國八十八年十月間，得知乙○○有意在臺中市○○街東興市場承租店面販賣服飾，竟意圖為自己不法之所有，至臺中市○○○路十九號乙○○處，向乙○○佯稱其已向屋主譚徐松溪以每月新台幣（下同）十萬元之租金承租臺中市○○街二二四號房屋，並已支付訂金十萬元，其願以十萬元之代價，將該店面承租權轉讓予乙○○，乙○○不疑有詐，陷於錯誤而交付金額二十萬元，發票日八十八年十月五日、票號ＢＡ0000000號支票一紙予吳烈彰作為訂金及佣金，甲○○並已提示兌現，未幾乙○○發現該址已由他人營業中，吳烈彰復拒不返還二十萬元，始知受騙。

二、案經告訴人乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告坦承以轉租臺中市○○街二二四號房屋為由，向告訴人乙○○收取二十萬元（十萬元佣金及十萬元訂金）之上開支票，且已提示兌現及知悉譚徐松溪已將該房屋出租他人後，仍未返還二十萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：譚徐松溪之前陸陸續續向伊借錢，並於八十八年十月間，答應將台中市○○街二二四號房屋出租伊，伊才轉租給乙○○，不意譚徐松溪卻將房屋出租他人，伊並無欺騙乙○○云云。

經查：右揭事實，迭據告訴人乙○○於偵查及本院審理中指訴綦詳，並有支票影本一紙在卷足憑，而證人譚徐松溪於偵查及本院審理中均具結證稱：八十八年九月中旬因要開刀曾向吳烈彰借二萬元，但出院後十月中旬就還清了，吳烈彰未曾提起要承租房子，伊未表示要將房子出租給吳烈彰未等語，均有筆錄在卷可憑。

又被告於偵查中堅詞辯稱，譚徐松溪曾向其借十萬元，惟經譚徐松溪於偵查中證述上開內容後，被告於本院審理中復改稱僅向其借二萬元，且已清償，有答辯狀一紙在卷可稽，則以一般民間借貸之情況，十萬元並非小數目，應有借據或本票等書面資料佐證，以利將來求償，惟被告卻未能提供譚徐松溪向其借貸十萬元之任何證據供本院審酌，足見被告辯稱，譚徐松溪已以借款十萬元作為租約之訂金，顯屬不實。

再者，譚徐松溪於八十八年十一月二十三日將前開房屋出租予何培南，每月租金九萬元，復經證人何培南、陳玉佩到庭證明屬實，並有房屋租賃契約書影本一份在卷足稽，衡情，譚徐松溪若已答應以每月十萬元之租金出租予被告，則其應無降價轉租何培南之理，足見譚徐松溪確實不知被告有以月租金十萬元向其承租之訊息，是被告並未取得承租權，竟向告訴人謊稱，已付訂金取得承租權，可將之轉讓，致乙○○陷於錯誤而交付訂金及佣金，自係有為自己不法所有之意圖，施用詐術，使乙○○交付財物之行為。

又被告詐欺犯行既已成立，縱事後欲清償借款，因告訴人不願接受支票，亦無法解免其罪責。

本件事證已臻明確，被告所辯為畏罪卸責之詞，委無可採，其犯行堪以認定。

二丶核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、迄未與告訴人達成和解及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 楊 國 精
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。