臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,易,3275,20001108

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三二七五號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一００四七號），本院判決如左：

主 文

丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑參年，緩刑期內付保護束。

事 實

一、丙○○係愛無限ＫＴＶ之收費員，負責替愛無限ＫＴＶ收取客戶簽帳消費而逾期未清償之欠款，為從事業務之人，竟基於概括之犯意，將業務上所持有，於八十九年五月間分別向客戶乙○○所收取之新台幣（下同）七萬一千八百元、客戶陳政輝收取之一萬八千九百元、蔣政修收取之一萬九千元、丁○○收取之五千元、林炯堂收取之二萬二千元及抵償之行動電話一支，侵占入己而未依約繳回愛無限ＫＴＶ。

二、案經愛無限ＫＴＶ負責人甲○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被丙○○固坦承係愛無限ＫＴＶ收費員，有為愛無限ＫＴＶ收取客戶欠款之事實，惟矢口否認有何占犯行，辯稱：他於收取前開欠款後，因找不到愛無限ＫＴＶ負責人即告訴人甲○，且他收畢前開欠款後翌日又要赴大陸，故才未將所收取之欠款交予甲○，並無侵占之意云云。

惟查：前開事實業據告訴人甲○指訴綦詳，核與証人即愛無限ＫＴＶ客戶丁○○、林炯堂供述情節相符。

再被告並未將赴大陸之事實告知告訴人等情，業據告訴人供明在卷。

苟被告無侵占之意圖，何不於收畢每筆欠款後，即交付告訴人？又何以收齊欠款後即赴大陸而未告知告訴人？另告訴人於本院雖先稱被告於八十九年十月自大陸返台後，有將前開收取之欠款交她。

惟嗣稱因她與被告之母係好友，故開庭時才稱被告已還錢，事實上被告並未還錢，並表示不願追究被告。

是告訴人應無誣攀被告之理。

是被告前開所辯，尚不足採。

本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之侵占業務上持有物罪。被告所為數行為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。

爰審酌被告之品行、與告訴人之關係、所侵占之金額、犯罪後已取得告訴人諒解，表示不願追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑三年，並於緩刑期內付保護管束。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林奕文到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
台灣台中地方法院刑事第一庭
法 官 鄭 文 祺
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。