臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,自,460,20010528,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第四六О號
自 訴 人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

乙○○、丙○○均無罪。

事 實

一、自訴意旨略以：自訴人丁○○於民國（下同）八十八年五月間，透過友人認識被告乙○○。

八十八年六月間，被告乙○○委託自訴人承作台中市○○市○○村○道基所有建物之室內裝修泥水工程，總工程款計新台幣（下同）五十二萬八千二十元。

同年七月底，被告乙○○依工程進度交付以被告丙○○為發票人、面額十五萬元、發票日八十八年九月二十日、付款人第七商業銀行之支票一紙先為部分工程款之支付。

同年九月中旬，自訴人依約完成被告乙○○指示之泥水工程後，自訴人提示被告乙○○交付之上揭支票，竟遭退票，經找被告乙○○催款，其同意分期償還上揭工程款，並簽發本票多紙，惟本票屆期後，被告乙○○亦未付款，經自訴人查詢結果，丙○○之支票於八十八年九月二十七日，已經公告為拒絕往來戶，被告乙○○、丙○○二人顯係預謀詐騙自訴人，因認被告二人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又自訴人指訴是以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑自訴人指訴遽令被告入罪，最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可循。

次按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第二六○號判例參照）。

申言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；

而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，致被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果聯瑣；

若行為人並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，縱有使人交付財物情事，亦與詐欺罪之構成要件不符。

再者，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一：其或因不可歸責之事由無法給付，或因得對他造合法主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端。

再者，刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反上開規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定其自始即有不法所有之意圖而施用詐術。

三、本件自訴人認被告乙○○、丙○○二人涉犯詐欺犯行，係以被告乙○○為支付自訴人工程款，而交付以被告丙○○為發票人之上揭支票，於八十八年九月二十七日，已經公告為拒絕往來戶，且被告乙○○已向工程定作人甲○○收取工程款，竟未支付自訴人之工程款為其論據。

訊據被告乙○○固坦承積欠自訴人前揭工程款之事實，惟被告乙○○、丙○○二人堅決否認有何詐欺犯行，被告乙○○辯稱：前述工程，定作人甲○○至八十九年四月間，始將工程款全部給付完畢，甲○○給付之工程款，伊付完水電、木工、油漆工後，已不敷成本。

當時伊不只作甲○○這個工程，另有其工程要進行，需資金週轉，事後因週轉困難，致無法付款。

又九二一地震後，因建築業不景氣，伊承接的一些工程多有變掛，故未能付款；

伊亦曾委託自訴人承作其他類似工程，確有給付工程款予自訴人，伊絕無詐欺自訴人之意圖等語；

被告丙○○則辯稱：伊不認識自訴人，亦未與自訴人有何接觸，被告乙○○是其兄長，自八十七年間起，伊即將支票借予被告乙○○使用，純粹是幫被告乙○○，支票收支皆由被告乙○○負責處理，伊不知被告乙○○將支票交予何人，並無詐欺犯行等語。

經查，被告丙○○雖為上揭支票之發票人，然被告丙○○確從未與自訴人有何接觸，而自訴人在承包本件泥水工程之前，亦曾向被告乙○○承包類似之工程，被告乙○○並已給付工程款七萬元予自訴人之事實，已經自訴人陳明在卷，核與被告二人上揭供述情節相符。

依此以言，自訴人與被告乙○○二人之間，早已熟識，且曾有工程上之合作關係，自訴人之所以承包本件工程，應係基於其與被告乙○○間之合作信賴關係，及為工程利益始承包本件泥水工程，實難認被告乙○○於承作工程之初，對自訴人有何施用詐術可言。

再者，本案定作人甲○○亦陳述稱：伊之住宅於八十八年三月間，委託乙○○設計施工，原本雙方約定一百二十萬元，施工後工程斷斷續續無法連接，其後伊發覺乙○○係因大里另一處工地施工週轉有問題，經常軋票，造成工頭停工，故於八十八年十月間邀乙○○、自訴人、水電工至住處協商。

嗣伊再追加六十萬元，由乙○○繼續承包，但之後伊應給付之工程款即不經乙○○，直接由伊付予各工頭，至於乙○○之前積欠之工款，則由乙○○簽發本票期攤還．．總結整個工程過程，透支近三十萬元，乙○○又沒賺錢，主要是舊房整修估價不易，再加上工程延誤，乙○○為債務焦頭爛耳，無法進行有效的溝通與監工，以致工程一再修改．．但乙○○沒有因為本身債務和已知沒錢賺的狀況下選擇落跑，還是有責任的完成，這點個人是佩服的等語。

由此可見，被告乙○○辯稱，伊因事後資金困難，始未能給付工程款等情，即堪採信。

且被告乙○○簽發丙○○之上揭支票交予自訴人之時間，係在八十八年七月間，而被告丙○○之支票帳戶，係早於七十三年六月二十八日既已開戶，至八十八年八月三十一日始第一次退票，八十八年九月二十七日始成拒絕往來戶，此有第七商業銀行八十九年六月十七日七營業字第三三五０號函文在卷可憑。

由此可見，被告乙○○於交付上揭支票予自訴人之時，資金狀況，應尚可週轉，並非惡意詐騙，故亦難以被告乙○○事後資金週轉困難，支票退票，即認被告乙○○自始即有詐欺之不法意圖。

何況，在本件審理過程中，被告乙○○又已給付自訴人三萬元之工程款，且現被告二人復與自訴人達成和解，有和解書一紙在卷可稽，亦可說明被告乙○○亦無不法所有之意圖。

因此，被告乙○○所辯情節，應堪採信。

被告乙○○未有詐欺犯行，既如上述，而被告丙○○僅將支票借予其兄即被告乙○○使用，且其與自訴人從未有何接觸，自亦難認有何詐欺犯行可言。

綜上所述，自訴人既承包被告上揭工程，本應考量其交易風險，若未詳細評估，僅以嗣後未取得款項，即遽認被告詐欺，其片面指訴，尚難採為不利於被告之認定基礎。

是本件純屬民事債務糾紛，宜循民事程序救濟，要與上開詐欺取財罪之構成要件不合，此外復查無其他積極確切之證據足以證明被告二人有詐欺之事實，不能證明被告二人犯罪，自應為無罪之諭知，以示審慎。

四、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認應為無罪之判決，故不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
台灣台中地方法院刑事第三庭
法 官 黃 峻 隆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日