臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,自,465,20010521,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第四六五號
自 訴 人 丙○○
代 理 人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

丁○○無罪。

理 由

一、自訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十九年五月三日，向不熟識之自訴人丙○○，以急需現金為由，向自訴人借款新台幣（下同）二萬元，自訴人不疑，借予被告二萬元，被告並簽發本票一紙交予自訴人以為擔保，詎被告事後並未依約返還借款，因認被告涉犯詐欺罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。

若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨參照）。

因此，行為人如係事後因其他因素無法如期給付，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以嗣後之給付遲延即遽認其涉犯詐欺罪名。

三、本件自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，係以被告未清償上揭借款為其論據。訊據被告固坦承向自訴人借款之事實不諱，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱略以：伊在自訴人任職之金絲統雀酒店上班，自訴人係酒店經理，伊因身體不適，需要金錢就醫，向自訴人借款週轉，事後伊欲清償該借款時，連絡不到自訴人，伊並無詐欺之意圖等語。

經查，被告丁○○於八十九年五月間，係在台中市○○路、雙十路附近之金絲雀酒店工作，自訴人係該酒店經理等情，已據被告陳明在卷，並為自訴代理人甲○○所不否認，是自訴人自訴狀所載，被告向不熟識之自訴人借款二萬元乙節，顯非事實，應不足採信。

且被告與自訴人既在同一酒店內服務，二人既係同事，自有相當之互信基礎，且依被告所言，被告向自訴人借款二萬元之始，已向自訴人表明因經濟困難，身體不適，須現金就醫，而自訴人亦明白被告經濟困難之情形，基於同事情誼，甘冒風險，將金錢借予被告，已難謂自訴人借款予被告之初，被告有何施用詐術之行為，或自訴人有何陷於錯誤之情事。

再者，自訴人經本院多次傳喚皆未到庭，經訊問自訴代理人乙○○、甲○○二人皆稱：自訴人皆在大陸地區，未回國內等語。

是自訴人既未在國內，被告又不知自訴人之住處，則其如欲清償上揭借款，自有困難。

因此，被告辯稱，伊事後曾欲清償該筆借款，但已連絡不到自訴人乙節，並非無據。

而被告於本院審理時，復表明將會儘速清償上揭借款予自訴人，益可見被告並無不法所有之意圖。

因此，本件被告所辯，應堪採信，自難僅以被告尚未清償二萬元借款，即認被告涉有欺詐犯行。

從而，本案應屬民事債務不履行之問題，宜循民事程序解決。

此外，復查無其他事證足認被告有何詐欺犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 黃 峻 隆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日