設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一五一一號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳鴻謀
右列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第二０五號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○因認乙○○時常與其女友搭訕，且被告先前在乙○○服務之「故鄉ＫＴＶ」（設台中縣豐原市○○街一三八號）消費時，認乙○○對其服務之態度惡劣，乃於民國（下同）八十九年一月二日凌晨三時許，與多位姓名不詳之男子基於共同重傷害之犯意聯絡，前往故鄉ＫＴＶ店內，共同手持安全帽與機車鎖出手毆打乙○○，致使乙○○受有頭部外傷，腹部挫傷、脾臟破裂經手術切除等於身體及健康有重大難治之傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十八條第一項之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，不得遽採為論罪科刑之基礎，最高法院六十一年台上字第三０九九號亦著有判例可參。
本件公訴人認被告涉犯傷害罪嫌無非以：（一）被告坦承曾於八十九年一月二日凌晨有毆打告訴人之事實（二）告訴人乙○○於警訊及偵查中指訴綦詳（三）行政院衛生署豐原醫院診斷證明書附卷為據。
訊據被告坦承當日（按係前一日十二時之誤）曾與乙○○有口角，並發生肢體衝突，惟堅決否認有與他人聯手毆打乙○○致重傷，辯稱伊與乙○○發生衝突之後，並未再帶人毆傷乙○○等語。
三、惟查本件告訴人告訴意旨略以：八十九年一月二日凌晨三時許，剛開始是被告先過來，當時渠等有吵架有拉扯，但伊還沒有受傷，伊先回辦公室休息，被告約隔十分鐘後來找伊，把伊叫到辦公室外面，當時是被告一個人，渠等發生爭執，被告拿煙灰缸砸伊，伊閃過，就突然有一群青少年約十七、八歲，有七、八個人，拿安全帽、機車大鎖，由被告抓著伊，由其他人打伊，渠等打伊的腹部、胸部、頭部，打了約有半個小時，當時被告始終在場，而且當時被告有指揮在場少年，抓住伊領帶，伊跑不掉云云，核與其在偵訊中提及：被告來找伊之後即開始打伊，後來七、八個人進來先用手打伊，後來才有人去拿安全帽及機車大鎖打伊，打到一半被告尚有指揮其中一少年去吧檯拿刀云云不符，並與告訴人於警訊中所指：被告一到現場即打伊，一開打立刻跑進七、八人手持機車大鎖及安全帽打伊，致其不支倒地云云不符。
是其指述就被告如何夥同他人，用何種方式打傷伊之過程，是被告先打伊？還是先拿煙灰缸砸伊？後來來的青少年先是徒手打伊？還是一開始就以安全帽等物打伊？尚有前開不符之處，而證人即當日將告訴人送醫之「故鄉ＫＴＶ」主任丙○○到庭結證稱：「八十九年一月二日（按係八十九年一月一日之誤）十二點左右，告訴人有與被告發生爭吵，：：凌晨三時，乙○○又與包廂之客人爭執」等語，與告訴人指訴被告係在八十九年一月二日凌晨三時許與其發生爭執，十分鐘後再夥同他人毆打伊成傷云云，在時間已不相符合，且證人丙○○亦結證稱：第二次之衝突並未看到被告等語，是以告訴人所受之前開傷害，應非被告於八十九年一月一日十二時許，與告訴人拉扯所致，又本院依職權囑託法務部調查局對被告進行測謊之結果，對被告之前開辯詞亦研判其並未說謊，有法務部調查局陸（正）字第八九０七九０二九號鑑定通知書一紙附卷可參。
四、綜上各情，本件告訴人之指訴尚有瑕疵，而本院調查證據之結果亦認與事實不符，此外，復查無其他積極証據足資証明被告渉有重傷犯行，則不能証明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
臺灣台中地方法院刑事第二庭
法 官 陳 如 玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者