設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二四號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 丁○○
右列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二一一八一號），本院判決如左：
主 文
戊○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖營利，於民國八十六年間起提供台中市○○路七一巷五七、五九號住所為賭博場所，以撲克牌為賭具，邀集乙○○、庚○○及己○○等人，以賭玩梭哈、麻將方式賭博財物，約定由戊○○抽頭，抽頭方法為每新台幣（下同）一萬元抽一千元，嗣於八十八年七月二十八日戊○○對乙○○提起清償九十五萬元借款訴訟，經本院以八十八年度訴字第二三三八號受理，因乙○○抗辯該九十五萬元係賭債而查悉上情。
詎被告丁○○為使戊○○上開民事訴訟獲得勝訴，在本院八十八年八月二十六日審理中，就案情有重要關係之事項，具結證述：「八十六年間，我經常到原告（指戊○○）承租房子，即台中市○○區○○路住處，並沒有看到賭博，我看到被告二人（指乙○○及其父甲○○）一起去向原告貸款，我看過二、三次，至於借多少錢，我不清楚，我沒問是什麼錢，我是在八十六年六月以後從東勢下來，被告有時是下午，有時是晚上去向原告借錢，我認識被告二人」「甲○○是戴眼鏡那位，乙○○未戴眼鏡.... 我是八十六年六月底從東勢下來，係六月底後看到借錢的事」等語，而為虛偽之陳述，嗣因丁○○證述借款情節與戊○○所陳不符且指認乙○○、甲○○錯誤，始獲悉上情，因認戊○○涉犯刑法第二百六十八條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌，丁○○涉犯刑法第一百六十八條偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院三十年度上字第四八二號有判例可資參照。
公訴人認被告二人涉犯上開罪嫌，是以證人乙○○、庚○○、己○○之證述，丁○○與戊○○就借款是乙○○一人或與其父甲○○共同借貸、借款時間、丁○○居住戊○○家中之時間等，供述不一及丁○○指認錯誤等為其論罪依據。
然訊據被告戊○○否認有何賭博犯行，被告丁○○否認有何偽證犯行，戊○○辯稱：伊未開設賭場聚賭，乙○○、庚○○及己○○向伊借款未還，為圖卸清償責任才故意編稱伊住處有賭博等語。
丁○○辯稱：伊確曾見過乙○○、甲○○向戊○○借款，因不知乙○○本名，故指認錯誤，未見戊○○開設賭場等語。
經查：（一）證人乙○○於本院八十九年二月二十四日審理時證述：伊自八十六年春節開始至戊○○前開租處賭梭哈，一次先發二萬元籌碼玩，輸了再拿，籌碼白色明信片一千元，紅色明信片五千元，戊○○於賭玩人數不夠時會下場玩並當庄家，戊○○未下場賭玩時會叫別人當庄家，賭客賭輸時簽本票、支票或借據向戊○○借錢，戊○○當場並未記帳云云；
證人庚○○則證稱：戊○○於賭客不夠時會下場玩，贏的人做庄家，沒有用籌碼玩，每次一萬元抽頭一千元，沒錢先欠錢，但事後有簽本票云云；
證人己○○係證述：戊○○以紙板做籌碼，分紅色五百元、青色三百元、粉紅色一百元，明信片一千元，拿籌碼時有登記，戊○○有抽頭，抽頭金數額不一定，一萬元抽一千元云云；
庚○○於八十九年四月十七日本院審理時改稱：賭玩時沒有現金就用籌碼玩云云。
八十八年十二月七日偵訊時乙○○陳述：抽頭金戊○○是依桌面賭資抽一成云云，庚○○證稱：戊○○抽頭是依桌面賭資抽一成，只抽頭不下場賭云云，己○○則稱：抽頭金每一萬元抽一成云云，另庚○○於本院前開民事訴訟事件是證稱：戊○○設賭場，一個籌碼五千元計，每局抽頭一次，一萬元抽一千元，凡贏的籌碼向戊○○換現金云云。
查證人乙○○、庚○○及己○○均證述戊○○於前開時地有聚眾賭博情事，惟賭玩之方式是否均以籌碼賭玩，庚○○先稱以籌碼玩，又改稱用現金及籌碼玩，先後陳述不一，亦與乙○○、己○○證稱以籌碼玩等語迴異；
籌碼種類乙○○表示分白色及紅色明信片，各代表一千元及五千元，與庚○○陳述籌碼一個五千元，己○○證述籌碼以紙版分紅、青、粉紅色，各表五百元、三百元、一百元，另明信片表一千元云云均大相逕庭；
又戊○○有無下場賭玩，庚○○前述陳述亦不同，賭玩時何人當庄家，乙○○與庚○○之證詞不一致；
另前開三名證人就抽頭金是一萬元抽一千元，還是以桌面賭資抽一成，說詞各不相符。
而賭玩有無使用籌碼、籌碼種類、抽頭金多少、何人當庄家、戊○○有無下場賭玩等，均是參與賭博者知之甚詳之事，該三名證人就此部分之證詞無一致性，難憑以作為對戊○○不利之證據。
參以戊○○執有乙○○積欠其九十五萬元之借據，庚○○積欠其五十七萬元之支付命令，有借據、支付命令及確定證明附卷可稽，並經證人乙○○、庚○○自承明確，是其二人證詞難免不利於戊○○。
（二）證人乙○○於本院八十九年四月十七日審理時證述：吳鳳龍亦有於前揭時地賭玩等語。
吳鳳龍經本院囑託台東地方法院訊問時稱：戊○○曾邀伊玩梭哈，戊○○抽頭五百元或一千元，並未用籌碼玩，直接用現金云云，查吳鳳龍既與乙○○同至戊○○前開地點賭博，惟二人就抽頭金、賭玩方式有無使用籌碼之證述不符，益證乙○○及吳鳳龍之證詞無法執為認定對戊○○不利之證據。
（三）又居住於緊臨台中市○○路○段七一巷五七、五九號達七、八年以上之鄰居吳美香、王忠雄於警訊時均證述：八十六年間未聞前開地點有聚眾賭博情形，亦無賭博跡象等語，經本院函請警員查訪製有警訊筆錄在卷可憑。
（四）丁○○陳稱：乙○○、甲○○二人於八十六年六月底後陸續向戊○○借款云云，核與戊○○陳述：九十五萬元之借款僅乙○○一人來借，該筆錢係自八十六年年初起至八十六年六月二十日止之借款云云，就借款人數及時間之陳述矛盾，另被告二人就丁○○係自八十六年六月起抑八十六年四月起即住在戊○○家中之時間，二者說詞亦互有矛盾，惟證人庚○○證述：僅知乙○○有欠戊○○錢，欠款原因是否賭債不清楚等語，證人丙○○雖證述曾見乙○○交付九十萬元與戊○○等語，亦無法證明該筆錢是賭債，證人己○○亦陳稱：不知乙○○有無欠戊○○賭債等語。
查證人庚○○、丙○○及己○○均無法證明乙○○與戊○○之九十五萬元債務是否賭債，是被告二人就債務部分之證詞互有矛盾，不足以作為不利於被告二人之認定，況被告二人之抗辯縱有虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信戊○○有賭博犯行之理由。
（五）按原判決認定上訴人在原審民事庭審理某甲借款案件時，為虛偽之陳述，不外以民事碓定判決為根據，查民事確定判決不過以上訴人之證言未能得有可信之心證，不予採用，而在刑事上仍須有確切證據足以證明其故為虛偽之陳述，始得論處偽證罪刑；
又刑法第一百六十八條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪論；
有最高法院二十四年度上字第五０六０號及三十年度上字第二０三二號分別著有判例可循。
本院前開戊○○請求借款人乙○○、連帶保證人甲○○二人清償借款九十五萬元事件，乙○○否認有借款事實，並抗辯該筆款項係賭債，因此該民事事件應審究者為該筆款項是否賭債，戊○○有無交付九十五萬元與乙○○。
查無積極證據證明戊○○有聚眾賭博行為，如前所述，且證人乙○○亦承認賭博時未見過丁○○，是丁○○證稱其未看到賭博之證詞難認為虛偽。
又丁○○於該清償借款事件中之上揭證詞，並未積極陳述有見過戊○○交付借款與乙○○、甲○○；
又被告二人就借款人何人有如前述不一，但查戊○○復供陳：該筆借款僅乙○○一人來借，乙○○陸續借，有還過錢等語，因此丁○○所指乙○○、甲○○一起向戊○○借錢之證詞，是否指本件九十五萬元之借款，不無疑問；
再乙○○自承其偏名「阿泉」，是丁○○辯稱因不知乙○○及甲○○本名而指認錯誤乙事，有合理可信，亦非屬該民事事件之重要事項；
另關於乙○○借款日期比對其住在戊○○家中之日期，丁○○前後供述矛盾，亦與戊○○供詞不合，有迭次筆錄可考，惟因受訊日離事發時已相隔二年之久，難認丁○○所為矛盾之陳述係出於故意。
此外本院亦查無積極證據證明被告二人有賭博及偽證犯行，不能證明被告二人犯罪，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
法 官 林郁婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者