設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴字第二六九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵緝字第九四九號)，本院判決如左：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
如附表所示消費行為所簽立簽帳單上偽造之「乙○○」署押，均沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國 (下同)八十年一月二日因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑四月確定，復於八十五年三月二十一日因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑二年六月確定，經合併執行，並於八十六年十一月十四日假釋付保護管束，而甲○○出監後，竟於八十七年九月間，在臺南市火車站，意圖為自己不法之所有，拾得黃漢卿身分證，據為己有（此部分侵占遺失物之行為已罹於時效），並基於變造國民身分證後持以行使之概括犯意，將該身分證影印，將其上照片換貼為自己照片，再予以影印，以此方式變造身分證影本使用，並持以行使，冒充為黃漢卿身分，受僱於設在臺北縣林口鄉之金海風公司，足以生損害於黃漢卿、金海風公司及戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性，其後上開罪刑於八十七年十月二十日因假釋期滿執行完畢 (檢察官於甲○○假釋期滿前並未就其犯罪行為起訴)，甲○○猶不知悔改，竟又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十八年上半年，在金海風公司公司，為謀變造使用而竊取林義雄之身分證，並在林口鄉某處住戶樓梯間換貼上自己之照片，以此方式變造林義雄之身分證。
甲○○又於八十八年六月間，在臺中市大坑地區某處，竊取乙○○之大安商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號），得手後，並與高睿妤 (另由本院判處有期徒刑八月)基於共同行使偽造私文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，二人持竊得之該信用卡，連續先後多次，分別至如附表所示各特約商店，推由高睿妤在信用卡簽帳單之私文書上偽造如附表消費行為簽帳單所示之署押 ( 一式二聯)而盜刷上開信用卡消費（其消費日、消費金額、特約商店名稱等均詳如附表所示)，使上開銀行陷於錯誤而支付甲○○、高睿妤如附表所示之各筆消費金額，足以生損害於上開信用卡之原持卡人乙○○及上開發卡銀行。
其中如附表編號七所示之消費部分，並由甲○○本人持變造之林義雄國民身分證出示特約商店，並足以生損害於林義雄、戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性 (甲○○持變造之國民身分證部分，尚無積極證據證明高睿妤知甲○○之真正身分非林義雄)，以申購登記使用行動電話。
嗣因聯合信用卡中心發現乙○○所有之上開信用卡有異常使用之情形，通知乙○○後，始進而查悉上情。
二、案經被害人乙○○訴請臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查及由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、被告在偵、審中對右揭事實供承不諱，核與共犯高睿妤在警訊中及在檢察官訊問時所供持上開信用卡偽造署押並盜刷情節、被害人乙○○指訴信用卡失竊及被盜刷消費之情節、被害人林義雄在檢察官訊問時所供情節、共犯高睿妤之父高文通、其兄高國袁在警訊中及在檢察官訊問時所證述意旨相符，並有簽帳明細表影本、信用卡簽帳單影本、原本、遭變造之林義雄、國民身分證影本、金海風公司所提出經變造之黃漢卿國民身分證影本可資佐證。
被告二人行使偽造之信用卡帳單，使發卡銀行銀於錯誤而付款，並使原持卡人陷於遭追索信用卡簽帳債務之危險，自足以生損害於原持卡人及發卡銀行；
又被告甲○○行使變造之國民身分證，將使戶政機關核發國民身分證與國民俾供其正確證明真實身分之目的無法順利達成，且使真正之國民之身分遭冒用，其財產上權利義務有陷於危險不安狀態之虞，自足以損害於戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性及國民身分證之原被證明人。
右揭犯行，事證明確，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪（竊取信用卡、被害人林義雄國民身分證部分）、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪（在信用卡簽帳單上偽造「乙○○」署押後交付特約商店店員部分）、第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪（附表編號一至八所示盜刷信用卡詐取財物部分）、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪 (變造黃漢卿、林義雄國民身分證後持以行使部分)。
被告與共犯高睿妤對於刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
其偽造被害人乙○○署押行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。
偽造簽帳單及變造國民身分證後持以行使，偽造及變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，應依行使論罪。
多次竊盜、行使變造之國民身分證、偽造私文書、詐欺取財犯行，均時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定，分別以一竊盜、行使變造國民身分證、行使偽造私文書、詐欺取財既遂罪論處 (竊盜部分依竊取被害人乙○○上開信用卡所犯之該次竊盜罪論處，行使變造之國民身分證部分依行使經變造之林義雄國民身分證之該次行使變造國民身分證罪論處)，並均加重其刑。
其所犯竊取林義雄國民身分證之竊盜罪與行使變造林義雄之國民身分證部分之行使變造特種文書罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之刑法第三百二十條第一項之竊盜罪處斷。
所犯竊盜、連續行使偽造私文書及連續詐欺取財罪間，有方法與目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
被告曾於八十年一月二日因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑四月確定，復於八十五年三月二十一日因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑二年六月確定，經合併執行，並於八十六年十一月十四日假釋付保護管束，其後上開罪刑於八十七年十月二十日因假釋期滿執行完畢 (檢察官於甲○○假釋期滿前並未就其犯罪行為起訴)，有臺灣臺中地方法院檢察署被告刑案資料查註紀錄表一件附卷可憑，其於五年內再犯有期徒刑以上之上開罪名 (除變造被害人黃漢卿之國民身分證影本部分外)為累犯，應依法加重其刑。
查被告有工作能力，竟不思上進，竊取他人信用卡消費，資以滿足物慾，其行為之動機並無堪堪憫恕之處，爰審酌上情及其犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、如附表所示費行為之信用卡簽帳單上偽造之「乙○○」署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十二 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 羅 永 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│時 間 │消 費 地 點│商 號 名 稱│消費金額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│一 │八十八年六月│嘉義市○○路二│寇睿國際有限公│二百三十元 │
│ │十二日十六時│段四六一號Ｂ１│司 │ │
│ │十六分 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│二 │八十八年六月│嘉義市○○路二│家福股份有限公│三千九百零二元 │
│ │十二日十六時│段四六一號 │司 │ │
│ │三十三分 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│三 │八十八年六月│嘉義市○○路二│金緻品實業有限│二萬一千六百五十元│
│ │十二日十六時│段四六一號一樓│公司 │ │
│ │四十四分 │之五 │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│四 │八十八年六月│同 右 │同 右 │一萬三千五百十元 │
│ │十二日十六時│ │ │ │
│ │五十三分 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│五 │八十八年六月│台南縣新市鄉中│信一加油站股份│二百八十元 │
│ │十二日十八時│山路三二六號一│有限公司 │ │
│ │十四分 │樓 │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│六 │八十八年六月│高雄市左營區民│高楠加油站 │一千零三十元 │
│ │十三日七時五│族一路六九七號│ │ │
│ │十四分 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│七 │八十八年六月│高雄縣岡山鎮岡│全虹企業股份有│一萬零五十元 │
│ │十三日十一時│山路二四四號 │限公司站前門市│ │
│ │二十八分 │ │部 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│八 │八十八年六月│台中縣豐原市圓│豐南加油站 │三百七十元 │
│ │十四日十二時│環東路一五二號│ │ │
│ │四十二分 │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴───────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者