臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,90,訴緝,37,20010214,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴緝字第三七號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張居德
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第二三九四八號），本院判決如左：

主 文

甲○○未經許可，販賣手槍，處有期徒刑玖年。

如附表所示之物，均沒收。

事 實

一、甲○○與黃侯凱、郭豪泰、黃正𨩰（郭豪泰被判處有期徒刑一年六月確定，餘二人，現上訴最高法院中）均係好友，甲○○基於販入槍枝、子彈轉賣營利之意圖，於民國（下同）八十五年十二月初，前往陳漢榮（通緝中）在高雄市○○○路三十九號經營之小吃店，向陳漢榮表示欲購買具有殺傷力之槍枝、子彈，經陳漢榮之聯絡後，甲○○於八十五年十二月十三日下午一時許，駕駛車號ＪＳ－五九五五號自用小客車前往陳漢榮小吃店後方之高雄市○○○路陸橋邊，以每枝手槍含子彈五十顆新台幣（下同）二十五萬元之代價，向陳漢榮及菲律賓國籍男子「ＥＤＧＡＲ」（真實姓名、年籍資料不詳），購得性能良好且具有殺傷力如附表所示之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製口徑九ＭＭ半自動手槍八支（含彈匣十六個），及制式口徑九ＭＭ子彈四百顆（該子彈即舊條例所指之彈藥，以下同），合計二百萬元，購得後，甲○○為安頓該批槍枝、子彈，遂於同日下午一時二十五分許，以000－000000號之行動電話撥往（○六）0000000給黃侯凱，向暫時住在台南縣新營市○○路二一三之一號之黃侯凱，查詢其手下「阿𨩰」（指黃正𨩰）及「苦仔」（指郭豪泰）二人是否已在黃侯凱住處，黃侯凱遂打郭豪泰之呼叫器與郭豪泰聯絡，要郭豪泰與黃正𨩰至黃侯凱上開處所等候，甲○○於連繫妥當後，即驅車前往台南縣新營市○○路二一三之一號黃侯凱之住處，郭豪泰、黃侯凱乃以共同未經許可無故持有槍彈之犯意聯絡，黃正𨩰則以幫助共同未經許可無故持有該槍彈之犯意，於甲○○開車到達後，由郭豪泰、黃正𨩰將大門及車庫門打開，讓甲○○順利開車進入黃侯凱上開住處，甲○○隨即將槍枝、子彈等物放置該建築物二樓房間之床上後，即由郭豪泰、黃正𨩰、黃侯凱跟隨上樓，共同撿取該槍枝檢視而把玩持有該槍枝子彈，清點完畢後再以塑膠袋包裝妥當置入塑膠桶內，由郭豪泰搬往樓下戶外，由黃正𨩰打開停放於巷道之被告郭豪泰所駕駛之車號ＶＢ－七二二二號賓士牌自用小客車車門，由郭豪泰將裝有手槍、子彈之塑膠桶放入車內，準備載往臺南縣新營市○○路三三巷四十一號郭豪泰暫時無人居住之房屋藏放時，當時埋伏於該巷道之台中縣警察局刑警隊幹員立即上前表明身分，並當場自該塑膠桶內起出前揭八支制式手槍及制式口徑九ＭＭ子彈四百顆（含彈匣十六個，其中子彈已鑑驗試射二十四顆，該二十四顆已不具殺傷力），並逮捕在場之甲○○、黃侯凱、黃正𨩰、郭豪泰四人，隨後又查悉陳漢榮之下落，於八十五年十二月十三日晚間八時三十分許，在高雄市○○○路三十九號將陳漢榮拘提到案。

二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○固不諱言以每枝含子彈五十顆二十五萬元之代價向陳漢榮、不詳年籍之菲律賓藉男子「ＥＤＧＡＲ」販入前揭槍枝、子彈及打電話給黃侯凱通知黃正𨩰、郭豪泰到新營去會合等情，惟矢口否認有販賣之犯行，辯稱：伊只是要向陳漢榮買一枝手槍而已，但當天伊問陳漢榮有幾枝槍，陳漢榮答稱有八枝槍，伊因怕其他的槍枝被賣出去會出事，所以才將八枝槍全部買下來，並沒有要賣的意思云云，而辯護意旨更以：被告甲○○犯罪行為過程，僅有買槍經過，且甫買入之後，即遭警查獲，亦即只有買入行為，根本並未涉及所謂意圖再行賣出部分，自無所謂販賣的問題等語。

經查：

（一）被告甲○○於警訊中即自承：伊於八十五年十二月十三日十三時三十分許，到達該處，伊到陳漢榮小吃店前與陳漢榮見面，見面後，伊就問陳漢榮有多少枝槍，陳漢榮說有八枝並說你要多少枝，伊說全部都要等語（見八十五年偵字第二三九四八號第十八頁反面），亦核與同案被告陳漢榮於警訊中就被告甲○○買受該八枝槍之經過相符（見同上偵查卷二十九反面），且被告甲○○於警訊中亦自承：伊心想準備將高雄縣仁武鄉○○○街六十二之六號房子過戶給陳漢榮抵押作為購買槍枝的錢，可見被告甲○○係一開始就要購入前揭八枝手槍含子彈四百顆。

（二）被告甲○○於本院審理時供稱：價錢是事先談好的，一支含子彈二十五萬元等語（見本院八十六年一月廿二日訊問筆錄），且被告甲○○自警訊至偵查中均自承：伊購買的目的是要轉賣的等語（見八十五年偵字第二三九四八號十九頁、五十頁）；

又被告甲○○販入上開八枝槍含子彈四百顆後，被告甲○○即以○九○─七八九○七○號行動電話，撥往（○六）0000000黃侯凱住處給黃侯凱，向住在台南縣新營市○○路二一三之一號之黃侯凱查詢其手下「阿𨩰」（指黃正𨩰）及「苦仔」（指郭豪泰）二人是否已在黃侯凱住處，並向被告黃侯凱以隱語告稱：「我現在是要跟他說，我這裡可能有『八個人』要下去，你看怎樣叫他打手機給我」等語。

被告黃侯凱即於下午一時二十九分以電話與黃正𨩰、郭豪泰二人取得連繫，黃侯凱並以暗語向其等二人告稱「你屋主，他說他到台北了，他說簽約，要簽多年一點，說要簽『八年』」等語，並要郭豪泰再與甲○○連繫，其後郭豪泰於下午二時十六分與甲○○取得連繫，郭豪泰向甲○○表示：「大仔，原則上，他們說『八年』沒問題」等語，甲○○即答稱「好，我馬上下去」等語之通話記錄在卷可按（參見偵查卷九十、九一頁），核與檢察官偵辦其他案件意外查獲該電話內容，經與刑警研判後，認定渠等對話中之八人及八年等隱語應即指槍械之數量，因而緊急前往查獲（參見起訴書之記載），至為相符；

又同案被告甲○○運回槍彈後，由同案被告郭豪泰、黃正𨩰、黃侯凱等三人隨後一起上樓，並將房門反鎖而清點時，再由郭豪泰抬下樓，由黃正𨩰打開停放於巷道之車號ＶＢ─七二二二號郭豪泰之自用小客車車門，由郭豪泰將裝有手槍、子彈之塑膠桶放入車內，尚未駛離，即為當時埋伏於該巷道之台中縣警察局刑警隊幹員立即上前表明身分，當場查獲之等情，亦有上開警局之移送書及訊問筆錄可憑。

可見，被告甲○○自販入槍、彈至處置該槍彈之過程，均經過相當縝密之思考、處置，而非偶然為之，再參以販入之槍、彈金額高達二百萬元，被告甲○○甚至想以出售房地以支付該筆款，更徵被告甲○○販入該槍彈之意圖在於營利無訛。

（三）又上開扣案之八支手槍及四百顆子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該八支手槍均係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製口徑九ＭＭ半自動手槍，槍管內均具陸條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力。

而四百顆子彈（試射二十四顆）均係制式口徑九ＭＭ半自動手槍子彈，結構完整，認均具殺傷力之事實，復有該局八十六年一月九日刑鑑字第八二九八六號鑑驗通知書一紙附卷可稽（參見同上偵查卷九九頁）。

綜上，被告甲○○所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。

又刑罰上所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為必要，祇要以營利為目的，有購入或賣出，二者其一之行為，販賣罪即為完成，本件被告甲○○販入槍彈之目的，在於轉賣營利已如前述，自核屬販賣。

至辯護人辯稱：本件非販賣云云，自無足採。

本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定。

二、核被告甲○○所為，係犯修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第七條第二項、第十一條第一項之罪。

被告未經許可持有手槍及彈藥之低度行為，應分別為未經許可販賣手槍及彈藥之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告甲○○意圖營利一次販入八枝手槍及四百顆子彈之行為，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從情節較重之未經許可，販賣手槍罪處斷。

又查，槍砲彈藥刀械管制條例已於八十六年十一月二十四日修正公布，並於同月二十六日生效施行，被告甲○○之犯罪時間在該條例修正之前，並於該舊法時即已被查獲，茲比較新舊法後，應適用有利於被告之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第二項、第十一條第一項處罰。

又該條例復於八十九年七月五日修正公布該法第三條、第六條、第十一條，惟與本案之罪行無關，自無庸比較，附此載明。

爰審酌被告甲○○犯罪之動機、手段、犯後態度及以營利之意圖販入上開槍彈，其行為足以危害社會治安，量處如主文所示之刑。

至公訴人請求對被告量處有期徒刑十二年乙節，本院考量上情及其所買受之槍彈均已被查獲，判處如主文所示之刑，已足懲其犯行，是以公訴人所請礙難照准，併此敘明。

三、扣案如附表所示之物，均係違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。

而如附表編號２備註所示之子彈二十四顆，業經鑑定試射滅失，均已非屬違禁物，不予宣告沒收，併此敘明。

四、末查，司法院大官會議於八十七年十二月十八日作成釋字第四七一號解釋並於同日公布，解釋文認人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文，而限制人民自由之法律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。

保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，此為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定犯該條所列之罪者，於刑之執行完畢或赦免後，一律令入勞動場所，強制工作參年，此規定不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，即一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處分人的身體、自由部分，其所採措施與欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則，此一部分，應自本解釋公布之日起不予適用，故犯槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用該條例宣告保安處分，至於不符合比例原則部分而應宣告保安處分者，則仍由法院斟酌刑法第九十條第一項規定要件，依職權為之，於此，自無刑法第二條第二項之適用，亦即仍有從新從輕原則之適用等語。

依此解釋意旨，凡於本條例八十六年十一月廿四日修正公布前，犯同條例第十九條所列舉之罪，尚未判決確定者，於該解釋公布後，除合於刑法第九十條第一項規定之犯罪習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之要件，得依該條宣告付強制工作之保安處分外，均不得依本條例第十九條之規定宣告強制工作。

（參最高法院八十九年台上字第三一０六號刑事判決）。

經查：本件被告甲○○犯罪時間係於八十六年十一月廿四日修正公布之前，依前揭說明，仍有從新從輕原則之適用，比較結果以修正前無強制工作之規定，對被告較有利，自無槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項之宣告強制工作問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第二項、第十一條第一項，刑法第十一條前段丶第二條第一項但書、第五十五條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。

本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 吳 進 發
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
附表：（九十年訴緝字第三七號）
┌───┬─────────────────┬─────┬───────┐
│編號  │     名            稱             │  數  量  │    備  註    │
├───┼─────────────────┼─────┼───────┤
│      │ 美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠口徑九ｍｍ   │  八支    │              │
│一    │ 制式半自動手槍                   │          │              │
├───┼─────────────────┼─────┼───────┼
│      │                                  │          │              │
│二    │  口徑九ｍｍ制式子彈              │ 三七六顆 │   另外二十四 │
│      │                                  │          │   顆已於鑑驗 │
│      │                                  │          │   中試射，不 │
│      │                                  │          │   具殺傷力， │
│      │                                  │          │   不予沒收。 │
└───┴─────────────────┴─────┴───────┘
（附錄條文：修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第七條二項、第十一條第一項）